Дело № 2- 1675/2023

УИД № 74RS0002-01-2022-008700-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Солнечная Поляна» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 109 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 555 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 051 руб. 12 коп. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке денежные средства в размере 109 000 руб. за подключение к газопроводу в ДНТ «Солнечная поляна» (в настоящее время – СТСН «Солнечная поляна»). В настоящее время ответчик председателем СТСН «Солнечная поляна» не является, денежные средства истцу не возвратил (л.д. 8).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведена замена ответчика ФИО3 на СТСН «Солнечная поляна», принят к производству уточенный иск (л.д. 27, 30).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска по адресу ответчика (л.д. 31).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, пояснил, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с претензией о возврате денежных средств к ответчику не обращался, поддержал письменное мнение (л.д. 189).

Представитель ответчика СТСН «Солнечная поляна» - Председатель П.М. И.Ю., в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку денежные средства были переданы истцом бывшему председателю СТСН «Солнечная Поляна», денежные средства в кассу СТСН, на расчетный счет СТСН не поступали, поддержал отзыв на иск (л.д. 62-63). Так же представитель ответчика пояснил, что печать на оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит СТСН «Солнечная поляна» (ранее ДНТ «Солнечная поляна»).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 56, 156).

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 154).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 155, 188), просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает (л.д. 188 оборот).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровый № (л.д. 47-49, 51). Данные участки находятся в зоне обслуживание СТСН (ранее ДНТ) «Солнечная поляна», что не оспаривалось сторонами в судебным заседаниях.

Так же судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в связи с чем, на указанные земельные участки, приобретенные в период брака, распространяется режим совместно нажитого имущества супругов в силу ст. 35, ст. 37 СК РФ, если не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, председатель ДНТ «Солнечная поляна» ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 109 000 руб. на подключение к трассе газопровода ДНТ «Солнечная поляна» о чем написана соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал представлен в материалы дела истцом (л.д. 24). Так же согласно указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подключение к газопроводу оплачено ФИО2 в полном объеме.

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, а так же то, что земельные участки общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровый №, подключены к трассе газопровода ДНТ «Солнечная поляна», не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что на собраниях членов СТСН «Солнечная поляна» и собственников участков в СТСН, было принято решение об оплате в СТСН «Солнечная поляна» (ДНТ «Солнечная поляна») разовых сумм в том числе 109 000 руб. за подключение к трассе газопровода ДНТ «Солнечная поляна», не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СТСН «Солнечная поляна» (ранее ДНТ «Солнечная поляна») без установленных законом, иными актами оснований получило от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 109 000 руб., в связи с чем, на стороне СТСН «Солнечная поляна» возникло неосновательное обогащение на сумму 109 000 руб. по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 109 000 руб., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что в кассу СТСН «Солнечная поляна», на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 109 000 руб. от ФИО2 не поступали, с приложением соответствующих выписок по счету, бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-127), не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата истцу полученных ответчиком без законных оснований денежных средств в размере 109 000 руб., поскольку не опровергают получение ответчиком от истца денежных средств 109 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец с претензией к ответчику не обращался, ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в суд(л.д. 8), суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 555 руб. 80 коп., в связи с чем, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 19 указанного Постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с пунктом 25 данного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, истцу причинены нравственные либо физические страдания, а так же доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена госпошлина в размере 4 051 руб. 12 коп. (л.д.5).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 012 руб. (109 000 руб. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 132 555 руб. (размер заявленных требований без компенсации морального вреда) х 4 051 руб. 12 коп. (размер оплаченной госпошлины) = 3 012 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Солнечная Поляна» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в размере 109 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 012 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Солнечная Поляна» (ИНН № ОГРН № процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 555 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 039 руб. 12 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовленная решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ