Дело № 2-1466/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 апреля 2023 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре фио,
с участием истца - ФИО1,
представителя ответчика - фио (доверенность от 16 марта 2023 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН” о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами были заключены четыре договора об оказании юридических услуг. Истец произвел оплату услуг в общем размере сумма Сотрудники ответчика убедили истца в необходимости заключения договоров, заверили, что дело является выигрышным, предоставили недостоверную информацию о положительном решении его вопроса. В результате истец не получил того, на что вправе рассчитывать при заключении договоров. Услуги оказаны не были. При подписании договоров истцу не были сообщены конкретные действия исполнителя по исполнению договоров, не была проработана и закреплена позиция по поручению истца. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответчик требования истца не удовлетворил.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменное заключение по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ООО “ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН” и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК3200 от 28 сентября 2020 г., в соответствии с которым исполнитель ООО “ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН” обязалось оказать истцу юридические услуги – правовой анализ ситуации, составление заявления в Росфинмониторинг, жалобы в прокуратуру, жалобы в ЦБ РФ, организация выезда для проведения переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика.
Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма
Кроме того, ООО “ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН” и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК3406 от 15 декабря 2020 г., в соответствии с которым исполнитель ООО “ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН” обязалось оказать истцу юридические услуги – правовой анализ ситуации, подготовка жалобы по ст. 125 УПК РФ, представление интересов в суде.
Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма
Кроме того, ООО “ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН” и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК3421 от 23 декабря 2020 г., в соответствии с которым исполнитель ООО “ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН” обязалось оказать истцу юридические услуги – правовой анализ ситуации, подготовка жалобы в прокуратуру, претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма
Кроме того, между ООО “ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН” и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК4114 от 25 ноября 2021 г., в соответствии с которым исполнитель ООО “ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН” обязалось оказать истцу юридические услуги – правовой анализ ситуации, подготовка апелляционной жалобы, жалобы по ст. 125 УПК РФ, заявления в УСБ, представление интересов по жалобе в Мосгорсуде, направление документов.
Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма
Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
Из искового заявления, объяснений истца следует, что услуги ответчиком по указанным договорам оказаны не были.
Истец 30 июля 2022 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств.
Вместе с тем, требования истца о взыскании оплаченных по договорам денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку услуги по указанным договорам были оказаны ответчиком до отказа истца от их исполнения.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами, письменными правовыми анализами, проектами указанных в договорах жалоб, заявлений, исковых заявлений, сведениями о направлении документов адресатам, сведениями об участии представителя заказчика в судебных заседаниях, актами об оказанных услугах от 05 октября 2020 г., 30 мая 2022 г., подписанными истцом без замечаний.
Все доводы истца относительно отсутствия у него необходимости в оказанных услугах, порока воли при заключении рассматриваемы договоров могут рассматриваться как основания для признания договоров недействительными, но не могут являться самостоятельным основанием для взыскания уплаченных по договорам денежных средств после прекращения договоров надлежащим исполнением. Требования о признании договоров недействительными истцом не заявлялись.
Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Таким образом, требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО “ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН” о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2023 г.