5-1040/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2023 года

ФИО2 <адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Науменко Е.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, место регистрации не установлено, проживающего по адресу: <адрес>, Б. <адрес>, 48, пом. 2-Н.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль КИА <данные изъяты> находящийся в распоряжении Потерпевший №1, причинив повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся до прибытия сотрудников полиции, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случаи предоставления в суд ходатайства о прекращении дела, в том числе по малозначительности, просит отказать, так как причиненный ей ущерб в виде повреждения транспортного средства является значительным.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, действующий на основании доверенности, ФИО5 пояснил, что ФИО1 подтверждает факт оставления места ДПТ. Вместе с тем, управляя транспортным средством он не заметил, что допустил повреждение стоящего транспортного средства, так как транспортное средство которым он управлял является габаритным. Просит освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку умысла покидать место ДПТ у ФИО1 не было. Ущерб причиненный потерпевшей является незначительным, в связи с чем возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ о прекращении дела за малозначительностью.

Суд, выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> находящийся в распоряжении Потерпевший №1, причинив повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся до прибытия сотрудников полиции, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом; письменными объяснениями второго участника ДТП; справкой о ДТП; фотофиксацией; схемой места ДТП; объяснением свидетеля ФИО3, заключением эксперта №-П-АНО-АТТР-БН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что контактное взаимодействие между автомобилями <данные изъяты> могло быть при заявленных обстоятельствах, на момент образования повреждений, автомобиль <данные изъяты> находился в стационарном положении, иными материалами.

Учитывая, что в результате ДТП были причинены механические повреждения, в обязанности водителей, в том числе ФИО1 входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Вместе с тем в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Последовательность совершенных после ДТП ФИО1 действий указывает на очевидность его умысла на оставление места ДТП без его оформления, что также подтверждено письменным объяснением самого привлекаемого лица о том, что он припарковал машину во дворе дома, ДТП не совершал, так как его машина была уже дано припаркована.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В силу ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Факт оставления привлекаемым лицом места дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в столкновении с другим транспортным средством, получившим механические повреждения, в нарушение указанных норм ПДД, подтвержденный исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом признается доказанным.

Приведенные защитником привлекаемого лица аргументы и соответственно фактически не признание привлекаемым лицом вины, судом расцениваются, как способ избежать административной ответственности, либо смягчить наказание.

Факт наличия механических повреждений на транспортном средстве потерпевшего полученных в результате ДТП, подтверждается пояснениями опрошенного свидетеля, и самим потерпевшим, заключением эксперта. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, свидетельствующие о факте ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих вменяемое деяние, ФИО1 и его защитником, суду не представлено.

В судебном заседании защитником привлекаемого лица заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, с применением ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного административного правонарушения, мнения потерпевшей, а также принимая во внимание выбранную привлекаемы лицом позицию в части признания вины в совершенном правонарушении, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства и применение положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве административного расследования влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Также, суд учитывает, что совершенное правонарушение, относится к умышленным правонарушениям. Такое административное правонарушение является грубым нарушением в области дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саргсяна ФИО6, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Разъяснить, об обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в то же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Науменко Е.Б.