Судья Копач Н.А.

Дело № 10-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сланцы 25 декабря 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием помощника Сланцевского городского прокурора Горбача В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Сланцевского городского прокурора Горбача В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 30 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, неработающий, имеющий 3 группу инвалидности, ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств, меры процессуального принуждения и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания, Сланцевский городской суд Ленинградской области

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 возражений против заявленного представления не высказал.

Его защитник - адвокат ФИО6 полагала, что представление не подлежит удовлетворению, а само дело - подлежит прекращению в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что, не оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Признавая ФИО1 виновным по ст. 322.3 УК РФ, мировой судья назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, признал полностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом были соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состояние здоровья, не трудоустроен, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом правильно указано на отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, сделаны с учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципа индивидуализации наказания, достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, суд пришел к правильному выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств исключительными и о наличии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Однако судом назначено осужденному наказание, не соответствующее требованиям положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части, а приговор – изменению.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.2 УК РФ, когда лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

В остальной части приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38917, 38918, 38926, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление помощника Сланцевского городского прокурора Горбача В.В. удовлетворить частично.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Костенко Г.В.