дело № 2-589/< >

35RS0001-02-2021-007194-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 июня 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Первомайская, №» к ФИО3 о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

Установил:

ТСЖ «Первомайская, 3» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ответчик является собственником квартиры . В январе 2021 года ответчик произвела самовольную перепланировку общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно в демонтировала часть несущей балки перекрытия между пятым и шестым этажами в комнате площадью 10,5 кв.м. Ответчику было в устной и письменной форме предложено восстановить конструктивные особенности балки, от чего он уклонился.

Истец просит обязать ФИО3 восстановить балку плиты перекрытия между пятым и шестым этажами комнаты площадью 10,5 кв.м. в жилом помещении в первоначальное проектное состояние.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Первомайская, №».

Согласно статье Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истцом заявлены требования о приведении в первоначальное проектное состояние «балки», находящейся на потолке комнаты площадью 10,5 кв.м. в и являющаяся несущей конструкцией многоквартирного дома, то есть относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ «балка», находящаяся на потолке комнаты площадью 10,5 кв.м. в является монолитным участком перекрытия, является несущей конструкцией многоквартирного дома. «Балка» находится в работоспособном состоянии, видимых признаков, указывающих на снижение несущей способности конструкции (трещин) нет. «Балка» не находится к исправном состоянии ввиду того, что штукатурный защитный слой по низу «балки» разрушен, что является повреждением, влияющим на снижение эксплуатационной пригодности. Причиной ненадлежащего технического состояния «балки» является длительное увлажнение конструкции «балки» (а также прилегающих конструкций стен и перекрытия) со стороны балкона вышерасположенной квартиры, что привело к разрушению штукатурного слоя по низу «балки». Целенаправленными действиями явились действия собственника по снятию разрушающегося штукатурного слоя низа «балки», что не является причиной ненадлежащего технического состояния «балки». Сохранение «балки» в настоящем виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает, однако, для восстановления эксплуатационной пригодности необходимо выполнить ремонтные работы.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении объекта исследования и материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт в заключении указывает термин «балка» в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, при этом определяет фактические характеристики и назначение данного элемента.

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

При проведении экспертизы эксперты не указали на недостаточность представленных материалов или необходимости привлечения специалистов других направлений.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Представленное стороной истца заключение специалиста не может быть принято во внимание в таковом качестве, поскольку составлено представителем истца. Указанное заключение и возражения стороны истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, которое по указанным выше основаниям соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, является мотивированным и не вызывающим у суда сомнений.

Между тем, поскольку «балка» находится в работоспособном состоянии; ненадлежащее техническое состояние (разрушение штукатурного слоя по низу балки), не влияющее на снижение эксплуатационной пригодности, не явилось следствием действий ответчика, и не является перепланировкой/переустройством (статья 25 ЖК РФ), то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ТСЖ «Первомайская, №» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2022 года.

Судья < > М.С.Власов