Мотивированное решение составлено 18.10.2022

№ 2а-6868/22

50RS0035-01-2022-008383-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивировало тем, что в производстве Подольского ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец СПИ Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО2 сама является должником по другому исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения требований не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей (л.д. №).

Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила № рублей (л.д.№).

Сам ФИО1 того, что ему известно об исполнительном производстве №-ИП в судебном заседании не отрицал, как и наличия на день рассмотрения дела судом задолженности по алиментам свыше № рублей.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 названного Закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования действующего законодательства по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составила № рублей (л.д.№).

Доводы ФИО1 о том, что он является взыскателем, а ФИО2 – должником по другому исполнительному производству указанных обстоятельств не меняет. Доказательств зачета встречных требований по этим производствам с погашением задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП суду не представлено.

Следовательно, ФИО1 уклоняется от погашения суммы задолженности по исполнительному производству, хотя уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Административный истец просит установить срок указанных в иске ограничений до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Однако такой период не может быть судом применен, так как не содержит конкретных временных ограничений, а поэтому представляет собой ограничение прав должника не на определенный срок, а наоборот, не неопределенное время, что влечет нарушение его прав.

В связи с этим, считает целесообразным определить срок таких ограничений в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Установить для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 2918 №, место рождения: ФИО6 Казахстан <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок более шести месяцев – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко