Дело № 2-12/2025

УИД 29RS0025-01-2024-000880-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Октябрьский 10 февраля 2025 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации,

установил:

комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации в размере 80 000 руб. В обоснование иска указано, что 07.10.2023 в 22 час. 03 мин. на 129 км. 950 м. а/д ..., ФИО1, управляя транспортным средством марки Пежо ..., совершил наезд на дикое животное – лося. В результате животное погибло (акт гибели от 07.10.2023). Определив размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее по тексту – Методика) суммой в 80 000 руб., истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени вред не возмещен.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 13.01.2025 в качестве соответчика, привлечен собственник транспортного средства Пежо ..., ФИО2.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, председатель комитета ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Заказное письмо с уведомлением об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направлялось ответчику по адресу регистрации, согласно адресной справке: .... На конверте, в котором направлялось уведомление о дате и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения ответчиком извещений, своевременно направленных по месту его жительства заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По определению суда на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – ФЗ «О животном мире») животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 28 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56 ФЗ "О животном мире").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2023 около 22 ч. 00 мин. на 129 км. 950 м. а/д «..., ФИО1, управляя транспортным средством марки Пежо ..., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на дикое животное – лося.

Согласно акту от 07.10.2023 о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного № ..., 07.10.2023 в 22 ч. 03 мин. на 129 км. 950 м. а/д ... ФИО1, управляя транспортным средством Пежо ..., совершил наезд на дикое животное – лося (...); от полученных травм лось погиб. На данном участке автодороги предупреждающий знак 1.27 «Дикое животное» не установлен.

Дикое животное лось в количестве 1 штуки, общим весом ... кг, возрастом ... года был уничтожен путем сжигания в крематории, что следует из акта об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции № ... от 08.10.2023 и заключения о порядке утилизации (уничтожения) биологических отходов от 08.10.2023.

Определением от 07.10.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником грузового фургона ... является ФИО2 В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована не была и комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, являясь исполнительным органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среде их обитания, рассчитав ущерб в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.12.20211 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», обратилось непосредственно к причинителю вреда с предложением о возмещении ущерба в размере 80 000 руб. в добровольном порядке.

Претензия истца от 09.07.2024, содержащая предложение о выплате в добровольном порядке причиненного объекту животного мира ущерба в 80 000 руб., рассчитанного по Методике, оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения. Истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 77 ФЗ федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, именно на физическом лице, управляющем источником повышенной опасности при отсутствии полиса ОСАГО, причинившим вред окружающей среде ФИО1 лежит обязанность по возмещению ущерба. В связи с чем обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на собственника транспортного средства грузового фургона ... ФИО2

В пунктах 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ «О животном мире»).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» именно лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением в тёмное время суток.

При этом согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Согласно п. 5.2.29 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) Знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1.

Вместе с тем, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан постоянно контролировать ситуацию. Автомобильные дороги проходят через естественную природную среду, поэтому знаки лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, традиционные пути их миграции, отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, т.е. лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака само по себе не означает, что на дороге появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Поэтому водитель, для которого очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен и в случае отсутствия такого знака предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Как следствие, доводы ответчика о том, что наезд был совершен вне зоны действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные», несостоятельны.

Вопреки доводам ФИО1, суд приходит к выводу, что, несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он не представил суду доказательств того, что дикое животное - лось был сбит вследствие непреодолимой силы, а значит, он обязан возместить причиненный ущерб. Гибель лося наступила в результате действий водителя, таким образом, последний является субъектом гражданской ответственности как причинитель вреда и несет ответственность по возмещению ущерба независимо от наличия вины.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что компетентными органами не выносилось в отношении его постановление о нарушении ПДД РФ, а соответственно его вина в совершении ДТП не установлена, что исключает, применение расчета, предусмотренного Методикой за неосторожные (виновные) действия, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку ответственность, в том числе административная, за нарушение ПДД РФ предусмотрена не во всех случаях несоблюдения участниками дорожного движения указанных правил, само по себе отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не исключает наличия неосторожности в действиях ФИО1, которые привели к гибели животного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда государственному охотничьему фонду источником повышенной опасности, которым управлял ФИО1, судом признаны установленными. При этом отсутствие вины ответчика в силу закона не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный им вред: ФИО1 управлял транспортным средством, его гражданская ответственность застрахована не была, что исключило возможность предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ), поэтому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, независимо от вины, и обязан компенсировать ущерб.

При таком положении, поскольку ФИО1 причинил вред животному миру, размер возмещения вреда должен определяться в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», где размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80 000 руб.

Таким образом, установив факт гибели животного в результате столкновения с автомобилем, находящимся под управлением водителя ФИО1, ответственность которого застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО1 на свое имущественное положение не ссылался и с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда к суду не обращался, доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда в силу имущественного положения, не представил, таким образом оснований ля уменьшения размера возмещения вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам Российской Федерации в результате гибели объекта животного мира в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) госпошлину в бюджет Устьянского муниципального округа Архангельской области в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Судья Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.