Дело № 2-795/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде-Акцент, гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением истца ФИО3 Согласно извещению о ДТП виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС». 05 мая 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением об организации стоимости восстановительного ремонта. АО «МАКС» осмотрело автомобиль и составило акт осмотра. Восстановительный ремонт организован не был.

06 июня 2022 года поступила претензия об организации стоимости восстановительного ремонта, ответом от 14 июня 2022 года страховщик отказал в организации стоимости восстановительного ремонта. 28 июля 2022 года финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

Истец провел независимую автоэкспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, где указал, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 240 217 руб., с учетом износа – 155 272 руб., стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа.

Истец ФИО3 просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 240 217 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Определением судьи от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены АО «Альфастрахование», ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании представителя истца по доверенности адвокат ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что истец ФИО1 обратился с денежными требованиями к АО «МАКС» только после того, как были исчерпаны все возможности обязать АО «МАКС» организовать ремонт транспортного средства истца. С претензией о взыскании денежных средств ФИО3 не обращался, поскольку ему была нужна организация восстановительного ремонта. Денежные средства в неоспариваемой части от АО «МАКС» не получал и не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Считает свои права нарушенными действиями страховой компании.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение АО «МАКС» своих обязательств по урегулированию страхового случая в полном объеме. Указывала, что АО «МАКС» признала случай страховым, не смогла организовать восстановительный ремонт транспортного средства с учетом отсутствия договоров у СТОА, отвечающим требованиям ФЗ «Об ОСАГО» с АО «МАКС» на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, принудить СТОА заключить такие договоры ответчик не имеет возможности. Первоначально стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена страховой компанией в размере 127 800 руб. Впоследствии при дополнительном осмотре были установлены дополнительные повреждения, было составлено новое заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 169 400 руб., без учета износа – 254 700 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта истца и ответчика сопоставима, результаты независимой экспертизы истца АО «МАКС» не оспаривает. Дополнительно указала, что в установленный законом срок АО «МАКС» направило истцу сообщение о том, что готова выплатить денежные средства, для их получения необходимо явиться в кассу либо представить платежные реквизиты. Ни то, ни другое истец не сделал, что является злоупотреблением с его стороны. Полагала, что с ответчика может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО7, представители АО «АльфаСтрахование» и Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца адвоката ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15 1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15 2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15 3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 06 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде-Акцент, гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением истца ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который при управлении автомобилем Хенде Акцент, гос. номер № допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, гос. номер №.

ДТП было оформлено с помощью приложения ДТП Европротокол № без участия уполномоченных сотрудником ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО7 признал свою вину в ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №, ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

05 мая 2022 года АО «МАКС» получило полный пакет документов с заявлением о страховом возмещении путем организации стоимости восстановительного ремонта.

12 мая 2022 автомобиль лада Ларгус, гос. номер №, был осмотрен страховой компанией, установлен объем повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП. Экспертным заключением № от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127 800 руб., без учета износа – 185 600 руб. (дата) истцу было направлено письмо с предложением получить денежные средства в кассе АО «МАКС» по адресу: <адрес>, либо предоставить банковские реквизиты для осуществления безналичного перечисления. Направление указанного сообщения подтверждается кассовым чеком на совершение почтового отправления РПО №.

По претензии ФИО3, поступившей в АО «МАКС» 09 июня 2022 года, разъяснено об отсутствии заключенных со СТОА договоров и дополнительно разъяснено право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные истцом и ответчиком, подтверждают факт изменения страховщиком формы страхового возмещения. При этом указанных в пункте 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от 16-29 августа 2022 года экспертом ООО «КПЭиО» ФИО5 определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 155 272 руб., без учета износа – 240 217 руб.

Указанный размер не противоречит заключению №№ от 22 ноября 2022 года (калькуляции страховщика), напротив определенный размер стоимости ремонта меньше, по сравнению со стоимостью, определенной в связи с изменением позиции страховщика о стоимости восстановительного ремонта страховщика. По объему повреждений различий между калькуляцией истца и ответчика также не имеется.

Так, разрешая вопрос о сумме причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд принимает во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от 16-29 августа 2022 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Оценив представленное истцом экспертное заключение, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих доказательства истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 240 217 руб. без учета износа.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не исполнило своей обязанности по страховому возмещению путем выдачи направления на ремонт, что является нарушением прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к данным спорным правоотношений положений возмещении страховой организации убытков потерпевшего связанных с производством восстановительного ремонта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Указанный размер страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 81 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Поскольку факт нарушения прав страхователя на получение всей суммы страхового возмещения в размере 240 217 руб. судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 208,50 (50% от суммы страхового возмещения в размере 124 417 руб.). Принимая решение о взыскании штрафа в указанном размере суд исходит из того обстоятельство, что ответчиком достоверно подтверждено, что при реализации своих прав потребителя истец по своему выбору вправе получить в кассе АО «МАКС», либо предоставить банковские реквизиты для безналичного перечисления неоспариваемой суммы 127 800 руб. Доказательств того, что страховщик до обращения истца в суд сообщил ему об изменении своей позиции и возможности получить страховое возмещение в полном объеме в связи с изменением своей позиции о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Доказательств того, что истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения также не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает, что размер штрафа определен законом, его размер призван побудить страховую компанию исполнять свои обязательства добровольно, до того, как суд установит нарушение прав страхователя, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривает.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по ремонту транспортного средства исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца не наступило, права потребителя были восстановлены решением суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, учитывая длительность периода просрочки, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Проанализировав имеющиеся факты, то обстоятельство, что настоящим решением в качестве доказательства принято экспертное заключение ООО «КПЭиО» № от 16-29 августа 2022 года, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. являются необходимыми и взыскивает их в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от 14 марта 2019 г. за совершение юридических действий: консультирование, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, оплачено 15 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, в том числе действий, предпринятых представителем для опровержения доводов представителя ответчика, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 258 000 руб. (186 000 + 15 000 + 10 000 + 500 + 46 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 220руб. (4 920+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 240 217 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9 000 руб., 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 56 208,50 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., а всего 322 643 (триста двадцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 34 копейки.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 902 (пять тысяч девятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова