Решение по делу № 2-1646/2023 от 27.09.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1646/2023

УИД 18RS0009-01-2023-001299-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Б. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

М.А.Б. (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее ответчик, АО «Почта Банк», Банк), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 350 599 руб. 20 коп., убытки (проценты по кредиту) в размере 32 691 руб. 20 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 336 575 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

Требование мотивировано тем, что между М.А.Б. и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита от <дата> №*** на сумму 1 368 599 руб. 20 коп, сроком на 84 мес.

Одновременно с заключением кредитного договора М.А.Б. были заключены: договор страхования с АО «СОГАЗ» - полис №*** программа «Максимум» от <дата> Сумма страховой премии составила 213 780 руб.; договор страхования с АО «СОГАЗ» - полис №*** программа «Оптимум» от <дата> Сумма страховой премии составила 136 819 руб.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком были навязаны дополнительные договоры на оказание услуг, не имеющих практического смысла для заемщика. Заключение кредитного договора заемщиком с АО «Почта Банк» обусловлено приобретением дополнительных услуг страхования на сумму 350 599 руб. 20 коп., их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

В нарушение норм закона заявление о согласии заемщика на подключение к программам страхования выражено не в письменной форме, а типографским способом.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги. Почтовое отправление получено ответчиком <дата>, заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда УР по делу №А71-3804/2023 были установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, которые не должны доказываться вновь, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 350 599 руб. 20 коп., в связи с тем, что ответчик навязал истцу дополнительные услуги при заключении кредитного договора.

В связи с тем, что истец был вынужден оплачивать проценты по потребительскому кредиту, в стоимость которого включены суммы указанных дополнительных договоров, проценты, начисляемые на данные суммы по кредиту, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за период с <дата> по <дата> включительно подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, в виду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец М.А.Б. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик АО «Почта Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, от ответчика в суд <дата> в электронном виде поступили возражения на исковое заявление, в котором его представитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и указала, что <дата> между банком и истцом заключен кредитный договор №*** по программе «Потребительский кредит» (далее - кредитный договор), включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Условия) и Тарифы.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Между клиентом и банком заключено соглашение об использовании простой электронной подписи (далее ПЭП), на условиях, указанных в собственноручно подписанном Клиентом заявлении, а также условиях соглашения о простой электронной подписи. В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи (далее - Соглашение ПЭП) используется Клиентом для подписания, в том числе договоров потребительского кредита.

Электронный документ, подписанный ПЭП, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом, что подтверждается его подписью.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.

ПЭП в Индивидуальных условиях истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, о чем свидетельствует пункт 14 Индивидуальных условий.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг клиента на счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг. При наличии оставшегося Кредитного лимита (лимита кредитования) на Счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита - Кредит 2.

Согласно пункта 1 Раздела 2 Индивидуальных условий, истцу был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) - 1 368 599 руб. 20 коп., в том числе:

Кредит 1 – 350 599 руб. 20 коп.;

Кредит 2 – 1 018 000 руб. 00 коп.

Данные условия были согласованы истцом при заключении кредитного договора.

Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что услуга страхования не является обязательной при заключении кредитного договора, у банка отсутствовали основания по включению данной услуги в Индивидуальные условия согласно части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ.

В дату заключения договора истец выразил желание воспользоваться услугами третьего лица - партнера банка АО "СОГАЗ" на условиях договора страхования (Полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней и Условий страхования по программе «Оптимум», являющихся Приложением №2 к договору страхования (Полису) (далее - Условия страхования); подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, клиентом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную клиентом сумму денежных средств в пользу страховщика.

Следовательно, истец знал о добровольном характере услуги по подключению к Программе страхования, действовал своей волей и в своем интересе.

Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а только оказывает клиенту содействие в оформлении договора страхования, исполняя обязательства, предусмотренные соглашением между банком и страховщиком.

Таким образом, отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления услуги страхования или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору.

Отсутствие правовой связи между данными договорами также означает, что прекращение любого из договоров не влечет прекращение другого и каждое из обязательств продолжает существовать независимо от существования другого.

У банка нет оснований полагать, что после осуществления всех действий у истца не было намерений для заключения договора страхования, а также отсутствуют основания полагать что отдельный договор страхования был навязан истцу.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возврат страховой премии, удержанной за предоставление дополнительной услуги (заключение договора страхования), не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока возврата страховой премии не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки.

Требование о взыскании процентов, начисленных на страховую премию, являются производными от основного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий.

В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить статью 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между банком и М.А.Б. заключен кредитный договор №*** на сумму кредитного лимита 1 368 599 руб. 20 коп., в том числе: кредит 1 – 350 599 руб. 20 коп., кредит 2 – 1 018 000 руб., срок возврата кредита - <дата>.

Согласно пункта 4 кредитного договора процентная ставка -11,90% годовых действует при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка; процентная ставка – 15,90% годовых при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка.

В этот же день, <дата> между АО «СОГАЗ» и М.А.Б. заключены договоры страхования жизни и здоровья, сроком на 84 месяца: по программе «Максимум» (страховой полис №***), страховая премия составила 213 780 руб., а также по программе «Оптимум» (страховой полис №***), страховая премия - 136 819 руб. 20 коп.

Порядок уплаты страховой премии определен единовременно, не позднее 1 дня с даты заключения договора страхования (Полиса). Распоряжениями клиента от <дата> осуществлен перевод денежных средств по договорам страхования в размере 213 780 руб. и 136 819 руб. 20 коп. соответственно со счета истца, открытого в ПАО «Почта Банк» на счет АО «СОГАЗ».

Полагая, что Банк нарушил его права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования и включил в договор займа условия вводящие потребителя в заблуждение, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, которая была переадресована в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Воткинске (далее ТО Управления).

Определением ТО Управления от <дата> №*** истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 и частями 1,2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал жалобу в Арбитражный суд УР.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу №А71-3804/2023, указанная жалоба была удовлетворена, определение ТО Управления от <дата> №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

<дата> истцом посредством почтовой связи в адрес ПАО "Почта Банк" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии, а также убытков в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона о правах потребителей, пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите определено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом о правах потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда УР, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от <дата> М.А.Б. не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ», поскольку в заявлении истца о предоставлении потребительского кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программам страхования «Максимум» и «Оптимум», т.е. отметка «Х» проставлена типографским способом.

В нарушение указанных норм закона в заявлении согласие М.А.Б. на подключение к программам страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен в основные условия заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Таким образом, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а конкретно от договора страхования, не может исключить эти условия из текста. Следовательно, подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20), согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ( далее Индивидуальные условия) процентная ставка, действующая при заключении договора страхования – 11,90% годовых. Процентная ставка при отсутствии заключенного договора страхования либо при его расторжении - 31,900% годовых.

В пункте 9 Индивидуальных условий указано: заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора; клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

В пункте 11 «Цель использования заемщиком потребительского кредита», пункте 15 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» Индивидуальных условий указано «не применимо».

В пункте 9 Индивидуальных условий отсутствует возможность поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с условием о заключении договоров страхования. Заявление о предоставлении кредита также не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме либо отказаться от оказания дополнительных услуг (включения их стоимости в сумму кредита), поскольку дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки для подписи в конце заявления, отсутствуют.

Между тем, в указанном пункте на возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки, указывается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что М.А.Б. при заключении с АО «Почта Банк» договора кредитования фактически был лишен возможности влиять на его содержание.

Для истца заключение кредитного договора с АО «Почта Банк» повлекло приобретение дополнительных услуг страхования на сумму 350 599 руб. 20 коп., которое от его воли не зависело, так как М.А.Б. был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Действия АО «Почта Банк» привели к тому, что в сумму кредита дополнительно была включена сумма, необходимая на оплату дополнительных услуг, на которую также начисляются проценты, что увеличивает сумму, подлежащую выплате М.А.Б. банку, и ухудшает финансовое положение заемщика.

Инициируя оказание дополнительных услуг при кредитовании, поскольку ФИО4 обратился в банк с целью заключения кредитного договора, ответчик должен был предоставить истцу сведения о платежах по кредиту таким образом, чтобы тот мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них и принять нужное ему решение.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора, М.А.Б., как потребителю, были навязаны договоры на оказание услуг по страхованию, не имеющие для него практического смысла.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности истцу личного страхования. При этом, затраты М.А.Б. по оплате страховых премий в размере 350 599 руб. 20 коп. причинены в результате вынужденного приобретения им дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Таким образом, имеются правовые основания к взысканию уплаченных М.А.Б. денежных средств в качестве страховых премий по договорам страхования в размере 350 599 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение договоров страхования.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае, затраты истца по уплате им процентов на стоимость навязанной услуги (страхование) в размере 32 691 руб. 20 коп. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Стороной ответчика иной расчет уплаченных истцом процентов суду не представлен.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 336 575 руб. 20 коп. суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования истец ссылается на статьи 12, 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита и при заключении кредитного договора ему ответчиком были навязаны договоры на оказание услуг по страхованию.

Следовательно, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий и процентов по кредитному договору, начисленных на суммы указанных премий, не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия АО «Почта Банк» по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требование М.А.Б. о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку ответчик неправомерно отказался удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 194 145 руб. 20 коп. (350 599,20+ 32 691,20+5 000,0/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, заявленного к взысканию.

Предусмотренный статьей 13 указанного закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер данной меры гражданско-правовой ответственности, факт того, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Указанная сумма штрафа, по мнению суда, соответствует балансу прав и законных интересов сторон и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 ГПК РФ, статья 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «Город Воткинск» в размере 7 333 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск М.А.Б. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу М.А.Б., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, паспорт №***, выдан <дата> Отделом УФМС России по УР в г. Воткинске, код подразделения 180-007, денежные средства в размере 350 599 руб. 20 коп., убытки в размере 32 691 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 7 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.