Дело № 2-35/2025 (2-1531/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 30 апреля 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Криотэк» к ФИО2 о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Криотэк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. на автодороге Казань-Оренбург 311 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М 1840 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 № года рождения. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Криотэк». На месте была определена вина водителя автомобиля «Сузуки» г/н №, – ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ М 1840, принадлежащего ООО «Криотэк», были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлениями о наступлении страхового случая в страховую компанию виновного лица СПАО «Ингосстрах» и предоставило полный пакет документов, необходимых для принятия решения по страховому событию. Транспортное средство осмотрено представителем страховой компании – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оставлен акт осмотра по видимым и скрытым дефектам автомобиля. С данным актом истец согласился и подписал. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ООО «Криотэк» поступила сумма в размере 303 100 руб., также после дополнительного осмотра страховой компанией произведена доплата в размере 38 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества была подана претензия на доплату страхового возмещения в сумме 58700 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма поступила на счет ООО «Криотэк». Страховая компания произвела полную выплату страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Поскольку полученного страхового возмещения не хватило на восстановление транспортного средства, ООО «Криотэк» обратилось в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлено экспертное заключение № согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства КАМАЗ М составляет 2 455 671 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела было подано ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец не возражал против назначения экспертизы. По результатам проведения судебной экспертизы сумма восстановительного ущерба по дорожно-транспортному происшествию транспортного средства КАМАЗ М 1840 – без учета износа составляет 1 398 400 руб. Истец с результатами экспертизы согласен, не оспаривает. Просит суд взять за основу проведенную судебную экспертизу.

Истец с учетом уточнения искового заявления просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 998 400 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 750 руб., сумму расходов понесенных за отправление почтовой корреспонденции в размере 338 руб., сумму расходов понесенных за юридические услуги в размере 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 557 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Криотэк» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы. В остальной части, в том числе в части исковых требований о взыскании расходов по оплате за составление экспертного заключения ООО «Эксперт» исковые требования не признал, указав, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения и, как следствие, должны были быть возмещены СПАО «Ингосстрах». Остальные судебные расходы, в случае удовлетворения судом исковых требований, могут быть взысканы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «Криотэк» принадлежит на праве собственности транспортное средство КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак №

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. на 311 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - автомобиля КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГОбыла застрахована в САО «Энергогарант», страховой полис №, автогражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, приложив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения его заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 303 100 руб., а впоследствии, после проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 38 200 руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом самостоятельно организована оценка восстановительного ремонта в ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 2 455 671 руб.

ДД.ММ.ГГГГ предстатель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 58 700 руб., согласно вышеуказанному заключению эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 58 700 руб.

Истец, считая свои права нарушенными, с учетом того, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Закона № 40-ФЗ ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «БашТехАссистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «БашТехАссистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 398 400 рублей, с учетом износа – 864 400 рублей.

Стороны с выводами, указанными в экспертном заключении, согласились, каких-либо возражений относительно данных выводов суду не представили.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак №, в размере 998 400 руб. (1 398 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17269 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 750 руб., которые суд находит не подлежащими взысканию с истца, по следующим основаниям.

Статья 12 Закона № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на экспертизу не относятся к страховому возмещению, а направлены на определение размера убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования.

Спорные расходы осуществляются в рамках обычной профессиональной деятельности страховщика, и в данном случае понесены истцом после уведомления страховщика о наступлении страхового случая и предъявления ему требования о выплате страхового возмещения. Как было указано выше, страховщик на основании претензии истца о доплате страхового возмещения в размере 58 700 руб., согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного на основании заключения эксперта ООО «Эксперт», произвел доплату страхового возмещения в указанном размере.

Следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным, поскольку были понесены истцом при предъявлении требования непосредственно к страховщику, и подлежали возмещению истцу последним.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункт 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ООО «Криотэк» (Заказчик) и ФИО5, ФИО6 (Исполнители), последние обязуются оказать Заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела по взысканию ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с виновного лица ФИО2, которые включают в себя: первичное консультирование, ведение претензионной работы, подготовку пакета документов для суда (подача претензии), сбор доказательственной базы, подготовку пакета документов для обращения в суд, ведение дела в суде до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд и принято судом к производству, является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт понесенных по делу истцом судебных расходов.

В свою очередь суд находит размер требований о взыскании расходов чрезмерным и считает, что размер требований подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение об уменьшении размера судебных расходов, суд исходит из того, что гражданское дело не относится к категории сложных и нетипичных, не является уникальным.

Вместе с тем суд учитывает характер и объем проделанной работы, в связи с чем признает разумными расходы в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Криотэк» к ФИО2 о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Криотэк» (ОГРН №, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 998 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 269 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 164 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Р.З. Хисматуллин