Решение по делу № 2А-773/2025 от 11.06.2025 | Алапаевский городской суд (Свердловская область)

решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2025-000655-57

Дело № 2а-773/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 30 мая 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Князевой О.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Алапаевскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, поименованным как жалоба, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от 01.08.2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащего административному истцу ФИО6

В обоснование требований указано, что в Алапаевском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 24.03.2025 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6 по адресу <адрес>.

В связи с тем, что административному ответчику не принадлежит имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он уже год проживает в г. Екатеринбурге, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от 24.03.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №№-ИП от 01.08.2024.

Исходя из существа спора и характера требований, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2025 по исполнительному производству № №-ИП от 01.08.2024.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании, указала, что 31.07.2024 в Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № № от 22.07.2024, выданный Алапаевским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 979 733,50 руб. в отношении должника ФИО6, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя ФИО4, на основании которого 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, с установлением должнику пятидневного срока для исполнения, в этот же день направлено через систему электронного документооборота и доставлено должнику ЛК ЕПГУ 01.08.2024, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа №66013/24/431413 от 01.08.2024. Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, на основании чего 12.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 208 581,34 руб. Кроме того 01.08.2024 в Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист № № от 22.07.2024, выданный Алапаевским городским судом, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога-транспортное средство фронтальный погрузчик REDSTAR 3000GT, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, в отношении должника ФИО6, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4 на основании которого 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. В этот же день ФИО6 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 13.08.2024 должнику выставлено требование о предоставлении предмета залога для ареста и доставлено должнику в ЛК ЕПГУ, где 14.08.2024 должник ознакомлен с данными требованиями. Должник в установленные сроки не предоставил залоговое транспортное средство по требованию судебного пристава-исполнителя. 28.08.2024 вынесено постановление о наложении ареста и доставлено должнику. 30.08.2024 должник ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № 66013/24/520474 от 29.08.2024. Составлен акт описи ареста на предмет залога. Данное транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю по адресу: <адрес>. Взыскателю вручено предупреждение по ст. 312 УК РФ. В Алапаевское РОСП поступило апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.03.2025 об отмене решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2024 в части обращения взыскания на заложенное имущество, на основании чего 24.03.2025 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества и прекращении исполнительного производства. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с пп.1 п.5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав продолжает исполнительное производство, если имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия. 24.03.2025 судебным приставом в рамках исполнительного производства № №-ИП от 01.08.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и доставлено должнику через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ. 24.03.2024 судебным приставом совершен выход по адресу: <адрес> и составлен акт описи-ареста на имущество: транспортное средство фронтальный погрузчик REDSTAR 3000GT, <данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 ФИО6 фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 21.03.2025 по факту выхода в указанный адрес. Кроме того, ФИО6 пропустил срок для обжалования постановления о наложении ареста на имущество. На основании изложенного административный ответчик просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд также не явился, отзыв на иск не представил, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку должником до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено законно и обоснованно, своевременно направлено должнику и им получено. ФИО6 фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес> носит фиктивный характер. Все действия ФИО6 направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, в том числе сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. в пользу несовершеннолетних детей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте в сети Интернет Алапаевского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество вынесено 24.03.2025 и в этот же день получено должником ФИО8 в ЛК ЕПГУ, вместе с тем, в суд с настоящим административным иском ФИО6 обратился 28.04.2025 (согласно штемпелю на почтовом конверте), в связи с чем доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срок для обращения в суд с настоящими требованиями нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как следует из материалов административного дела, 31.07.2024 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – исполнительный лист № № от 22.07.2024, выданный Алапаевским городским судом о взыскании с должника ФИО6 <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4, о взыскании денежных средств в размере 2 919 733,50 руб. (л.д.27-28).

На основании данного исполнительного документа, 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО6 адрес должника: <адрес> (л.д. 30-31).

На основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, через систему электронного документооборота и доставлено должнику 01.08.2024, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № 66013/24/431413 (л.д. 32).

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требовании исполнительного документа истек 08.08.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО7 12.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 208 581,34 руб., в этот же указанное постановление день через систему электронного документооборота направлено должнику и им получено (л.д.33-34).

31.07.2024 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – исполнительный лист № № от 22.07.2024, выданный Алапаевским городским судом в отношении должника ФИО6 <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4, по предмету исполнения: обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство фронтальный погрузчик REDSTAR 3000GT, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов (л.д. 41-42).

13.08.2024 в адрес должника судебным-приставом исполнителем направлено требование о предоставлении предмета залога для ареста (л.д. 55), с котором должник ознакомлен 14.08.2024 (л.д. 56). ФИО6 в установленные сроки не предоставил залоговое транспортное средство по требованию судебного пристава-исполнителя.

28.08.2024 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО6 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 57), составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство фронтальный погрузчик REDSTAR 3000GT, <данные изъяты> (л.д.51-52). Акт о наложении ареста составлен с участием ФИО1, ФИО2 Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4 по адресу: <адрес>.

30.08.2024 ФИО6 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и актом о наложении ареста, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № 66013/24/520474 от 29.08.2024 (л.д. 58).

11.09.2024 на основании акта приема передачи исполнительных производств исполнительное производства № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, возбужденные в отношении ФИО6 в пользу должника ФИО4, переданы на исполнение судебному приставку-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по свердловской области ФИО3

24.03.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по свердловской области ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества и 26.03.2025 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № №-ИП, в связи с поступившим в адрес судебного пристава-исполнителя Апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.03.2025, которым решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2024 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО6 ссылается, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 24.03.2025, незаконно и подлежит отмене, поскольку он не имеет имущества по адресу: <адрес>, а кроме того, ранее фронтальный погрузчик REDSTAR 3000GT, <данные изъяты>, уже подвергался аресту и передан на торги.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия. Транспортное средство фронтальный погрузчик REDSTAR 3000GT, <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>

В связи с тем, что в отношении должника ФИО6 требования по исполнительному документу в рамках возбужденного исполнительного производства № №-ИП не исполнены, 24.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, адрес должника: <адрес>. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства – фронтального погрузчика REDSTAR 3000GT, <данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 59, 35-37).

Административный истец с постановлением о наложении ареста на имущество был ознакомлен в этот же день в ЕПГУ, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № 66013/25/272516 от 24.03.2025, акт описи направлен почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.03.2025 (л.д. 38)

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности или хозяйственного ведения на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из вышеназванных норм, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что порядок производства ареста имущества, установленный законом, в рассматриваемом случае не нарушен, наложенный арест на транспортное средство должника являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, запрет должнику права пользования арестованным имуществом был направлен на сохранение имущества должника. Транспортное средство на реализацию не передано, после наложения ареста на имущество требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем оспариваемое постановление о наложении ареста на транспортное средство является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку арест транспортного средства должника в данном случае, как уже указано выше, применен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры в целях понуждения должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, при этом в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3 не предоставлено сведений о наличии у должника иного имущества, кроме спорного транспортного средства, на которое может быть впоследствии обращено взыскание. При этом учтено, что ФИО6 о производстве исполнительских действий, в том числе о наложении ареста на имущество извещался судебным приставом-исполнителем, до наложения ареста на имущество должнику неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить судебный акт и погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, довод административного истца о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и имущество, находящееся в нем, является ошибочным, поскольку арест на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Как ранее отмечалось, исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного иска, суд не установил, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Алапаевскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович