Судья Прядко Е.М. Дело 22-924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ярикова Д.Г. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый:

осуждёнпо ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск, принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что он, состоя в должности инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов I категории линейно-эксплуатационной службы Вынгапуровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут», с 1 по 27 декабря 2021 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа незаконно повредил до степени прекращения роста лесные насаждения - 45 деревьев, с причинением материального ущерба на сумму 249 724 рубля 50 копеек, что является особо крупным размером, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Яриков Д.Г. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 10 декабря 2021 года ФИО1 находился в отпуске в г. Краснодаре и соответственно не мог совершить инкриминируемое ему преступление. Кроме того, в основу приговора суд положил показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, которые противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что конкретную ширину для расчистки для проезда автомобиля с компрессорной установкой ФИО1 ему не называл, решение о ширине просеки Свидетель №1 принял самостоятельно, очистив участок шириной не менее 8 метров. При получении незаконного, по мнению ФИО2, указания от ФИО1, он мог не приступать к выполнению работ, поскольку не находился в прямом подчинении ФИО1. Соответственно, служебное положение ФИО1 не использовал. Кроме того, ФИО1 не давал указаний на повреждение лесных насаждений, только просил очистить просеку от снега, решение о повреждении деревьев Свидетель №1 принял самостоятельно, что подтвердил и свидетель ФИО25. Также исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, сколько деревьев повредил Свидетель №1, какие из поврежденных им деревьев находились в охранной зоне. Так, свидетель Свидетель №4 показал, что деревья были повреждены как на территории охранной зоны, так и на прилегающей к ней территории. Не установлено, какое количество деревьев было повреждено в охранной зоне, а какое - вне её. Указывает, что часть из 45 деревьев, возможно, была повреждена не Свидетель №1, а иными лицами. Суд не обосновал, в связи с чем отверг заключение экспертизы, установившей сумму ущерба в размере 137 877 рублей 50 копеек (т. 4 л.д. 17-33), и положил в основу приговора экспертизу, установившую сумму ущерба в размере 249 724 рубля 50 копеек. Кроме того, законом разрешена рубка и повреждение лесных насаждений, в том числе и в охранных зонах, без получения соответствующего разрешения, при ремонте и эксплуатации трубопровода.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1, руководивший работами по ремонту газопровода, дал ему указание экскаватором расчистить снег и убрать деревья. Длина просеки должна составлять около 100 метров, а её ширина должна позволять машине с компрессором протянуть магистральный газопровод и развернуться. ФИО1 сообщил, что разрешение на производство данных работ отсутствует, но работу придется выполнить. Он знал, что за отказ от выполнения указаний ФИО1 будет наказан. Он расчистил просеку длиной около 100 метров от снега и деревьев, а затем по указанию ФИО1 увеличил длину просеки еще на 100 метров. Также пояснил, что после возбуждения уголовного дела руководство убеждало его дать показания о самовольном выполнении им данного вида работ, но он отказался (т. 5 л.д. 91-93).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе следствия Свидетель №1 давал аналогичные показания, поясняя, что примерно 6 декабря 2021 года, после обеда, ФИО1 дал ему указание расчистить снег в районе старой лесной просеки для проведения магистрального газопровода к компрессору, пояснив, что участок должен быть не менее 10 метров в ширину для проезда тяжелой техники, которая в конце участка должна развернуться, и не менее 200 метров в длину. При этом ФИО1 указал ему направление в лесной массив, где необходимо расчистить участок. 6 и 7 декабря 2021 года он очистил участок от снега и деревьев (т. 5 л.д. 93, т. 4 л.д. 102-107).

Показания Свидетель №1 подтвердил свидетель Свидетель №2, пояснивший, что в 2021 году, перед Новым годом, ФИО1, руководивший работами по ремонту газопровода, дал указание экскаваторщику Свидетель №1 расчистить полосу в лесу для проезда специальной техники, а ему приказал наблюдать, чтобы при выполнении работ не пострадали люди. Свидетель №1 расчистил экскаватором примерно 120-150 метров, при этом метров 40-50 от газопровода не было лесной растительности. Он видел, как ковшом экскаватора Свидетель №1 убирал деревья (т. 5 л.д. 94-95).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Свидетель №3 не пояснял, что Свидетель №1 самостоятельно принял решение о повреждении деревьев. Наоборот, Свидетель №1 ему сообщил, что просеку для установки компрессора он очищал по распоряжению начальника (т. 5 л.д. 101 об., т. 4 л.д. 158-159).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2021 был осмотрен участок местности в 40 метрах от автодороги г. Ноябрьск - СХК Северная Нива, были обнаружены и изъяты 45 круговых поперечных спилов деревьев (т. 1 л.д. 48-155).

Указанный протокол, фототаблица и схема к нему с местоположением поврежденных 45 деревьев подтверждают показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 о повреждении деревьев экскаватором (поваленные деревья находятся только по сторонам и в конце очищенной от снега и деревьев лесной просеки).

Поскольку 45 деревьев были повреждены экскаватором под управлением Свидетель №1, не имеется оснований полагать, как об этом указано в жалобе, о повреждении части деревьев неустановленными лицами, управляющими тяжелой техникой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Свидетель №4 не пояснял о том, что деревья были повреждены как на территории охранной зоны возле магистрального газопровода, так и на прилегающей к ней территории.

Так, допрошенные в качестве свидетелей главный инженер Вынгапуровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» Свидетель №4 и бывший начальник линейно-эксплуатационной службы Вынгапуровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» Свидетель №5 пояснили, что в охранной зоне магистральных трубопроводов, которая находится на расстоянии 25 метров от него, не должно быть лесных насаждений. При этом Свидетель №4 показал, что, возможно, часть поврежденных деревьев находилась в охранной зоне. Вместе с тем Свидетель №5 опроверг его показания, пояснив, что поваленные Свидетель №1 деревья начинались в метрах 70 от газопровода, за пределами охранной зоны. В данной части показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 Также Свидетель №5 пояснил, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» не получило разрешение на проведение работ по расчистке деревьев, поскольку на это требовалось время. Свидетель №1 ему рассказал, что указание по расчистке экскаватором местности от деревьев он получил от ФИО1. Данные работы Свидетель №1 производил с 7 по 9 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года он видел, что участок местности под установку компрессора был расчищен (т. 5 л.д. 97 об.- 101, т. 4 л.д. 86-88).

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 опровергают доводы апелляционной жалобы в части невозможности совершения ФИО1 преступления в связи с нахождением в отпуске в г. Краснодаре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между заключениями экспертов № 1/2022 от 18 марта 2022 года и №3/2022 от 14 июня 2022 года, не имеется.

Так, из заключения эксперта № 1/2022 от 18 марта 2022 года следует, что ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 137 877 рублей 50 копеек (т. 4 л.д. 17-33).

Вместе с тем в исследовательской части данного заключения указано, что в случае, если в результате дендрохронологических исследований подтвердится, что рубка насаждений была в ноябре - январе, то сумма ущерба будет составлять 249 724 рубля 50 копеек.

Заключение эксперта № 3/2022 от 14 июня 2022 года установило ущерб от незаконной рубки лесных насаждений на сумму 249 724 рубля 50 копеек, поскольку с учётом проведенного дендрохронологического исследования деревья могли быть повреждены в период с 15 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года (т. 4 л.д. 41-71), при этом, согласно приговору, преступление ФИО1 совершил с 1 по 27 декабря 2021 года.

При совершении преступления ФИО1 использовал свое служебное положение, поскольку Свидетель №1 исполнял обязательные для него указания своего руководителя ФИО1 об очистке лесной территории для проезда техники.

Так, согласно приказу начальника Вынгапуровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» Свидетель №6 от 12 ноября 2021 года № 0580, ответственным за подготовку и проведение огневых, газоопасных и ремонтных работ, работ повышенной опасности, за осуществление и контроль за безопасным передвижением специальной техники по вдоль трассовому проезду, на месте производства работ, с 08 часов до 20 часов назначен инженер по эксплуатации оборудования газовых объектов 1 категории ФИО1 Среди работников, которые подчинялись Чистякову во время производства работ, - Свидетель №2 и Свидетель №1 - машинист экскаватора 6 разряда автоколонны № 3 (т. 5 л.д. 97 об., т. 2 л.д. 73-79).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что законом разрешена рубка и повреждение лесных насаждений без получения соответствующего разрешения, при ремонте и эксплуатации магистрального газопровода (трубопровода), необоснованны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лесной участок в выделе № 44 квартала № 1925 использовался ООО «Газпром трансгаз Сургут» для производства ремонтных работ линейного объекта (магистрального газопровода) и, следовательно, Общество было обязано оформить разрешительные документы для выборочной или сплошной рубки деревьев либо для их повреждения до степени прекращения роста, в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни положения Лесного кодекса РФ, ни Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденные Приказом Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434, не предоставляют физическим и юридическим лицам право проведения выборочных и сплошных рубок деревьев, повреждения лесных насаждений до степени прекращения их роста при проведении капитального или текущего ремонта линейного объекта, в том числе магистрального газопровода, без получения соответствующего разрешения, выданного, в данном случае, отделом Ноябрьского лесничества или Департаментом природно-ресурсного регулирования ЯНАО.

Указанный вывод подтверждается и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 89 об.- 90).

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.

Доводы о невиновности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам в судебном заседании суда первой инстанции, полно и всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Надлежащее обоснование юридической квалификации действий ФИО1 судом в приговоре приведено, его действиям дана верная правовая оценка.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства - положительных характеристик (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом имущественного положения осужденного и членов его семьи, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 249 724 рубля 50 копеек, судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ярикова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи