Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-1763/2023
№ 2-2083/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-001232-80)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа от 18 октября 2021 года № 100341989 в размере 160506 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410 руб. 12 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18 октября 2021 года № 100341989 за период с 14 декабря 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 160506 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4410 руб. 12 коп., почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп.
В иске указано, что 18 октября 2021 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № 100341989, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере <...> руб. на срок 180 календарных дней под 346,75 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом. В связи с этим образовалась задолженность, предъявленная к взысканию. 18 мая 2022 года между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав № 18-05-22-БД-ЦДУ, на основании которого права требования к должнику перешли к истцу.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2023 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить в связи с тем, что сумма задолженности является завышенной, истцом не предоставлен ее расчет, им не предпринималась попытка урегулирования спора в досудебном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» просит заочное решение суда оставить без изменения, поскольку им представлен подробный расчет задолженности, против суммы, указанной в иске, ответчик не возражал, по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ЦДУ» и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены решения суда.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2021 года между ООО МФК «Быстроденьги», кредитором, и ФИО1, заемщиком, заключен договор займа № 100341989, по которому кредитор обязался предоставить заемщику займ на сумму <...> руб. на срок до 16 апреля 2022 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 346,75 % годовых (0,95 % в день). Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки.
ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, тогда как ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушая условия договора о количестве, размере и периодичности платежей.
18 мая 2022 года между ООО МФК «Быстроденьги», цедентом, и АО «ЦДУ», цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18-05-22-БД-ЦДУ, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял, в том числе права требования к ФИО1, возникшие на основании договора займа № 100341989 от 18 октября 2021 года на сумму 160506 руб. 01 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, которая на 18 мая 2022 года составила 160506 руб. 01 коп., в том числе просроченный основной долг – 86199 руб. 85 коп., просроченные проценты – 74306 руб. 16 коп.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив неисполнение ФИО1 обязательств по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, судебная коллегия находит необоснованными.
В пункте 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По данной категории дел федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Кроме того, АО «ЦДУ» обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 100341989 от 18 октября 2021 года. Судебный приказ от 21 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 18 октября 2021 года № 100341989 в общем размере 160506 руб. 01 коп. был отменен определением мирового судьи от 16 января 2023 года.
Судебная коллегия признает правильным размер задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ», который определен на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона.
Истцом представлен расчет, из которого видно, что размер задолженности по основному долгу составляет 86199 руб. 85 коп. (97000 руб. – 10800 руб. 15 коп. (оплачены ответчиком)).
Задолженность по процентам определена по формуле: плановый остаток основного долга *346,75 % (ставка по договору)/365 (дней в году) * на количество дней в периоде (л.д. 56). Размер задолженности по процентам составил 74306 руб. 16 коп. (111806 руб. 01 коп. – 37499 руб. 85 коп. (оплачены ответчиком)).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не имел возможности проверить расчет истца, судебная коллегия находит необоснованными.
Ответчик ФИО1 в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность своевременно представить возражения на иск, расчет задолженности и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
Кроме того, иные правовые доводы, выражающие несогласие ответчика с размером задолженности, взысканной судом, и обосновывающие ее неправильное определение в апелляционной жалобе ФИО1 не приводятся.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Е.М. Протасова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.