Дело № 12-552/2023

(43RS0001-01-2023-008342-53)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «КПАТ» К.М.С. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н.Ю.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н.Ю.В. о назначении административного наказания {Номер изъят} от {Дата изъята} (далее – постановление должностного лица от {Дата изъята}) акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее - АО «КПАТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от {Дата изъята}, генеральный директор АО «КПАТ» К.М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить либо изменить постановление в части вида назначенного наказания, заменив его на предупреждение, поскольку считает, что в действиях АО «КПАТ» отсутствует состав административного правонарушения, а смерть работника не находится в причинной связи с выявленными нарушениями. Мотивированная жалоба с подробной позицией поступила в суд {Дата изъята}.

{Дата изъята} от представителя Государственной инспекции труда в Кировской области поступили письменные возражения на дополнение к жалобе, в которых содержится мотивированная позиция административного органа на заявленные дополнения.

В судебном заседании {Дата изъята} представитель АО «КПАТ» по доверенности Ш.В.Г. доводы жалобы поддержала; пояснила фактические обстоятельства; должностное лицо Н.Ю.В. отклонила доводы жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы с дополнением и отзыва, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав представленные письменные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята} и вручено представителю АО «КПАТ» {Дата изъята}. Жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Кирова согласно оттиску почтового темпа на конверте {Дата изъята}, т.е. с соблюдением срока для ее подачи.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда Кировской области проведено расследование несчастного случая, произошедшего {Дата изъята} с плотником АО «КПАТ» Ч.Г.И.

Согласно заключению государственного инспектора труда {Номер изъят} комиссией установлена основная причина несчастного случая со смертельным исходом – несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технической документации на выполняемую работу (наряда-допуска); сопутствующие причины:

– неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда;

– недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске работников к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, включая инструктажи и стажировку;

– неприменение средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

В ходе расследования несчастного случая государственным инспектором труда установлено, что ФИО1 принят в АО «КПАТ» плотником в структурное подразделение автовокзала, о чем заключен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. В соответствии с должностной инструкцией плотника он подчиняется начальнику смены автовокзала; обязан оказывать помощь в ликвидации неисправностей в работе систем и текущем ремонте, техобслуживании систем водоснабжения, центрального отопления, водостоков канализации, теплоснабжения, кондиционирования воздуха и вентиляции, всего оборудования, с выполнением паяльных, слесарных и сварочных работ (пункт 2.2 должностной инструкции плотника, утвержденной {Дата изъята}).

В соответствии с протоколом опроса заместителя начальника СЭ и РО Г.Ю.В. указано, что службой по энергетике и ремонту оборудования были запланированы работы по замене задвижки в тепловой камере на автовокзале.

Для этого, как следует из протокола опроса слесаря-сантехника М.А.В. (он, М.А.В., Д.В.В. (начальник СЭ и РО) и слесарь-сантехник Т.В.А. {Дата изъята} около 10 часов приехали проверять задвижки в тепловой камере УТ-1, расположенной на магистральном трубопроводе, данная тепловая камера расположена по {Адрес изъят}, напротив автовокзала, т.е. на территории за пределами автовокзала. М.А.В. спустился в камеру и закрыл задвижку на магистральном трубопроводе, рычаг задвижки после закрытия остался в положении «Закрыто». Далее М.А.В. в тепловом пункте автовокзала «спустил» давление. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} никаких работ по замене задвижек на автовокзале не проводилось.

07.08.2023 начальник СЭ и РО Г.Ю.В. лично позвонил ФИО1, предупредил его о том, что {Дата изъята} приедут сантехники для замены задвижек в тепловой камере у вокзала. Начальник СЭ и РО Г.Ю.В. попросил его, помочь огородить место производства работ, при необходимости предоставить недостающие инструменты, а также известить о проведении работ управляющую автостанциями С.Н.В.

Из опроса С.Н.В. следует, что ее о проведении каких-либо плановых ремонтных работ ни в день происшествия, ни ранее не информировал ответственный руководитель СЭ и РО; единственное, что {Дата изъята} ФИО1 подошел к С.Н.В. и сказал, что приехал слесарь-сантехник М.А.В. и он пошел ему помогать; какие именно будут выполняться работы, она не знала.

{Дата изъята} в 08:00 Г.Ю.В. дал задание М.А.В. и Б.В.В. о замене задвижки в тепловой камере, провел для них целевой инструктаж, о чем имеется запись в журнале проведения инструктажа на рабочем месте. В девятом часу М.А.В. и Б.В.В. прибыли на автовокзал. Б.В.В. остался в тепловом пункте автовокзала, ему необходимо было вырезать прокладки (4 шт.) для фланцев задвижек, М.А.В. ушел переодеваться в спецодежду, где он встретился с ФИО1 Д.В.М.М.А.В. и ФИО1 пошли на улицу подготавливать место производства работ, а именно подготовили слесарный инструмент, угло-шлифовальную машину («болгарка»), ФИО1 выставил возле люка сигнальную треногу с флажком. М.А.В. открыл люк и спустился в тепловую камеру ТК-1.2. и начал скручивать болты с фланца со стороны входа в задвижку. ФИО1, наклонившись, спросил нужна ли помощь, на что получил ответ от М.А.В., что не нужна. Через некоторое время, согласно показаниям М.А.В., появился переодетый в резиновые сапоги ФИО1 с веревкой. Он спустился в тепловую камеру к М.А.В. ФИО1 привязал один конец веревки к маховику задвижки, второй конец подал Б.В.В., который находился наверху.

Согласно показаниям Б.В.В. около 10:20 произошел хлопок и резко пошел пар из тепловой камеры. Первым вышел М.А.В., ввиду ограниченной видимости из-за пара, ФИО1 не было видно, когда он показался в выходном отверстии, М.А.В. и Б.В.В. помогли ему выбраться. После случившегося, ФИО1 снял с себя мокрую одежду и ему помогли дойти до комнаты опорного пункта полиции, расположенной на автовокзале, где остался ждать приезда скорой помощи.

М.А.В. направился в тепловую камеру УТ-1, расположенную на магистральном трубопроводе, где увидел, что задвижка открыта; кто ее открыл -неизвестно. При этом до начала выполнения работ никто не проверял, закрыта задвижка на магистральном трубопроводе или нет. М.А.В. думал, что она закрыта, т.к. {Дата изъята} он ее лично закрывал.

О случившемся несчастном случае было сообщено незамедлительно управляющей автовокзалами С.Н.В., и.о. генеральному директору М.С.В., а также специалисту по охране труда АО «КПАТ».

По приезду скорой помощи ФИО1 была оказана первая помощь, он был транспортирован в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему в соответствии с медицинским заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} установлен диагноз: «Т 29.3 Т 31.8 Ожог кипятком 85% 2-3 степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Ожоговая болезнь». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых травм. {Дата изъята} ФИО1 скончался в стационаре КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». В соответствии со справкой {Номер изъят} от {Дата изъята} КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО1 явились термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей общей площадью 85% поверхности тела, осложнившиеся развитием двусторонней нижнедолевой гипостатической пневмонии.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение в рамках расследования несчастного случая должностным лицом ГИТ достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, а безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 (далее - Правила), в соответствии с п. 45 которых обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.

Программы обучения требованиям охраны труда, указанные в подпунктах "б" и "в" пункта 46 Правил, должны содержать практические занятия по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 25 процентов общего количества учебных часов. Практические занятия должны проводиться с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Программы обучения требованиям охраны труда должны учитывать специфику вида деятельности организации, трудовые функции работников и содержать темы, соответствующие условиям труда работников (п. 49 Правил).

В силу п. 46 Правил обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится:

а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов;

б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов;

в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

В соответствии с п. 53 Правил обучению требованиям охраны труда подлежат в том числе работники рабочих профессий - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 Правил.

Выполнение работ в замкнутых объектах, ограниченных пространствах и заглубленных емкостях относится к видам работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования согласно п.7.1. Приложения N 2 к Примерному положению о системе управления охраной труда, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 N 776н.

В соответствии с п. 18 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 902н работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работ в ОЗП обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что {Дата изъята} слесарь-сантехник М.А.В. прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП, ему присвоена 2 группа, он может быть допущен к работе ответственным исполнителем (производителем) работ в ОЗП, наблюдающим работником, в чьи функции входит оценка параметров среды ОЗП, в том числе загазованности, работником, в функции которого входит спасение, работником обеспечивающим безопасность работ в ОЗП во время их выполнения; выдано соответствующее удостоверение {Номер изъят}.

Аналогичное обучение прошел и слесарь-сантехник Б.В.В. с присвоением 2 группы (удостоверение № {Номер изъят} выданного АО «КПАТ» {Дата изъята})

По обучению ФИО1 АО «КПАТ» представлен протокол проверки знаний требований охраны труда {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе по безопасным методам и приемам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах.

В нарушение п. 45 Правил программа обучения работников рабочих профессий, проходящих обучение и проверку знаний по охране труда в АО «КПАТ» по программе «В» не содержит темы, соответствующей условиям труда работников, а именно выполнение работ в ОЗП. При этом программа содержит указание об организации безопасного производства работ в соответствии со спецификой образовательного учреждения, каким АО «КПАТ» не является.

Таким образом, обучение по охране труда М.А.В., Б.В.В. и ФИО1 проведено формально, в нарушение установленного порядка.

Приложение {Номер изъят} к Приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} «Программа обучения безопасным методам…» представлено заявителем в суд при подаче жалобы на постановление, при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Слесарь-сантехник М.А.В., слесарь-сантехник Б.В.В. и плотник ФИО1 были допущены до работы без прохождения обучения по охране труда в установленном порядке, в нарушение статьи 76 ТК РФ.

Данных о прохождении стажировки после обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией плотника он подчиняется начальнику смены автовокзала. Согласно журнала АО «КПАТ» регистрации инструктажа на рабочем месте, инструктаж ФИО1 проведен управляющим автовокзалом С.Н.В., т.е. лицом, не являющимся непосредственным руководителем ФИО1

Поскольку в должностной инструкции плотника ФИО1 указана обязанность оказывать помощь в ликвидации неисправностей в работе систем и текущем ремонте, техобслуживании систем водоснабжения, центрального отопления, водостоков канализации, теплоснабжения, кондиционирования воздуха и вентиляции, всего оборудования, с выполнением паяльных, слесарных и сварочных работ, следовательно, {Дата изъята} начальник СЭ и РО Г.Ю.В., накануне предупредивший плотника ФИО1 о замене сантехниками задвижек в тепловой камере у вокзала, предложив оказать им помощь, должен был провести соответствующий инструктаж ФИО1

Таким образом, работники, выполняющие работы в тепловой камере ТК 1.2 обязаны проходить обучение по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования согласно подпункту 55 Правил.

Ссылка заявителя на Приложение {Номер изъят} к Приказу {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому работы в тепловой камере ТК1.2 допускается производить без оформления наряда-допуска судом отклоняется, как не имеющая правового значения для квалификации действий юридического лица – АО «КПАТ», выразившееся в допуске работников к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, включая инструктажи и стажировку, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в частности, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, материалами проверки, в том числе приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} о порядке обучения и проверки знаний по безопасности работников АО «КПАТ», протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «КПАТ», протоколом {Номер изъят} заседания аттестационной комиссии по проверке знаний и требований охраны труда, программой обучения работников рабочих профессий, проходящих обучение и проверку знаний по охране труда в АО «КПАТ», протоколом № {Номер изъят} от {Дата изъята} проверки знаний требований охраны труда, табелем учета рабочего времени, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие вины АО «КПАТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом правил и норм трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановлением должностного лица от {Дата изъята} АО «КПАТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, т.е. в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц в ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об изменении постановления должностного лица от {Дата изъята} в части вида назначенного наказания, замене его на предупреждение, поскольку допущенными нарушениями не причинен какой-либо вред, а смерть работника не находится в причинной связи с выявленными нарушениями, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, административное правонарушение по рассматриваемому делу выявлено должностным лицом не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе расследования несчастного случая, происшедшего в ходе исполнения трудовых обязанностей плотником Ч.В.М., который скоропостижно скончался из-за термических ожогов 85% поверхности тела, осложнившихся развитием двухсторонней нижнедолевой гипостатической пневмонии, поэтому ходатайство генерального директора АО «КПАТ» о применении ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н.Ю.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «КПАТ» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «КПАТ» К.М.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина