Решение по делу № 2-2098/2025 от 17.06.2025 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова на Дону с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

УИД: 61RS0007-01-2025-001443-32

Дело №2-2098/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ФИО4 ФИО3, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова на Дону с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.07.2024 г. произошло ДТП, в результате которого ТС истца «Хендэ Экус», г/н №, получило механические повреждения.

11.07.2024 г. между истцом и ответчиком заключены договор добровольного страхования ТС по риску «Столкновение» и договор ОСАГО.

06.08.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем ответчик 12.08.2024 г. организовал осмотр автомобиля истца, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также письмом ответчик уведомил истца о том, что стоимость устранения повреждений ТС превышает 75% действительной стоимости, в связи с чем убыток будет урегулирован на условиях «Полная гибель». При отказе заявителя от остатков транспортного средства в пользу страховщика выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, а в случае оставления остатков транспортного средства у заявителя выплата производится за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

17.09.2024 истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о том, что остатки транспортного средства остаются у него, вследствие чего 23.09.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по событию от 26.07.2024 по договору страхования в размере 717 769,50 руб., из расчета: 1 800 000 рублей 00 копеек (страховая сумма) - 677 000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков Транспортного средства) - 400 000 рублей 00 копеек (произведенная ответчиком по событию ДТП от 26.07.2024 г. выплата в рамках договора ОСАГО) – 5 230,50 руб. (стоимость отсутствующих элементов согласно акта осмотра от 12.08.2024 г., отсутствие которых не имеет отношения к рассматриваемому ДТП.

20.01.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 400 200 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В случае неисполнения решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка с 09.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 16 200,61 руб., но нее более 16 200,61 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Полагая заниженной сумму страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 682 430,50 руб., неустойку в размере 16 200,61 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 16 200,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 г. по 03.04.2025 г. в сумме 41 690,05 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб. В остальной части требования оставил прежними.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО7 просила отказать в иске. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку оно извещено о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Судом установлено, что 26 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств - автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля «Хендэ Экус», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль заявителя получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования полис SYS № от 11.07.2024 года и договор ОСАГО ТТТ №.

Договор добровольного страхования полис SYS № от 11.07.2024 года заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от 30.03.2023 г. Выгодоприобретателем по данному договору является истец, застрахованы его имущественные интересы, связанные с рисками «Столкновение».

В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18.03.2025 г. частично удовлетворил требования ФИО2, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 414 145,17 руб. и указал, что в случае неисполнения решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка с 09.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 16 200,61 руб., но не более 16 200,61 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

03 апреля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного, произвела оплату страхового возмещения в размере 414 145,17 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного полагает, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в независимости от исполнения решения финансового уполномоченного, так как САО «Ресо-гарантия» нарушены сроки выплаты компенсационной выплаты при обращении потребителя с заявлением о наступлении страхового случая.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования транспортное средство истца получило технические повреждения в результате ДТП от 26.07.2024 г.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 30.03.2023 г., если возмещение выплачивается на условиях, установленных пунктами 12.9.1 —12.9.3 Правил страхования, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости 15 направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по лень фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт предоставления истцом всех необходимых документов установлен и страховщиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку полный пакет документов по событию от 26.07.2024 г. поступил ответчику 27.08.2024 г., последний день для осуществления страховой выплаты приходится на 08.10.2024 (30 рабочих дней), а неустойка подлежит исчислению, начиная с 09.10.2024 г. по 08.11.2024 г. на сумму ущерба 414 145,17 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования SYS № от 11.07.2024 года, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 16 200,61 руб., соответственно размер неустойки не может превышать указанный размер премии.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд полагает его арифметически верным, в связи с чем полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2024 г. по 03.04.2025 г. в сумме 41 690,05 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца.

Как разъяснено в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составит 28 945,33 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа. Размер неустойки по мнению суда соответствует последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика. Размер штрафа также не является завышенным и не нарушает интересов страховой компании.

Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку п. 4.2.3 Правил страхования определено, что по всем рискам не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором, моральный вред, косвенные и прочие расходы, вызванные страховым случаем.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, цену иска, объем проделанной специалистом работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании). При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 35 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 16 200 рублей 61 копейка, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2024 г. по 03.04.2025 г. в сумме 41 690 рублей 05 копеек, штраф в связи с нарушением прав потребителя в сумме 28 945 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова