К делу № 2-291/2023 (2-5115/2022) УИД 23RS0006-01-2022-009068-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир «07» февраля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Руссу Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантек», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей, взыскании платы за услуги в связи с отказом от договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарантек», ООО «ТЕО», в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований: в связи с отказом от договора оказания услуг № <...> от <...> с ООО «ТЕО» (услуги по подключению к программе обслуживания Combo L MED, сертификат <...>, сроком действия до <...>) взыскать с ООО «ТЕО» в его пользу денежные средства в размере 320 000 руб.; в связи с отказом от договора оказания услуг по организации ремонта транспортных средств № <...> от <...> взыскать с ООО «Гаранек» в его пользу денежные средства в размере 135 000 руб.» взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> он приобрел в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль Lexus ES за 3 150 000 руб. Часть денежных средств в размере 2 45 000 руб. предоставлена ему в кредит по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ПАО «Совкомбанк». В этот же день он подписал ряд документов на получение дополнительных страховых и иных услуг, стоимостью 455 000 руб., которые были оплачены им за счет кредитных денежных средств. Сумма в размере 135 000 руб. была перечислена ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с назначением платежа «Оплата по договору страхования транспортных средств от поломок». Сумма в размере 320 000 руб. была перечислена ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования жизни». Истец был введен в заблуждение относительно предоставленных ему услуг, не был уведомлен о возможности отказаться от предоставленных услуг в 14-дневный срок. Вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ответчикам в рамках агентских договоров., заключенных между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ответчиками. Ответчики фактически не понесли никаких расходов в рамках заключенных договоров. Истец обращался к ответчикам с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договоров, которые остались без удовлетворения. ООО «ТЕО» отказало истцу в возврате денежных средств со ссылкой на то, что данный договор не попадает под действие закона «О защите прав потребителей. Поскольку ответчики не вернули истцу вышеуказанные денежные средства, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленных возражений указа, что <...> между ООО «ТЕО» и истцом был заключен опционный договор № <...>, в соответствии с которым истец в период действия договора предъявить требование о подключении его к программе обслуживания Combo L MED в течении года с момента заключения договора. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о об условиях заключения и исполнения договора и <...> истец был подключен к программе обслуживания на период с <...> по <...>. За право заявить вышеуказанное требования истец оплатил опционную премию в размере 320 000 руб. и ему был выдан сертификат <...>. В настоящее время опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств и оплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату.

Представитель ответчика ООО «Гарантек» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и истцом ФИО1 <...> был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 905 000 руб.

На основании заявления истца с его счета были списаны денежные средства в размере 320 000 руб., которые были перечислены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования жизни», а также списаны денежные средства в размер 135 000 руб., которые были перечислены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с назначением платежа «Оплата по договору страхования транспортных средств от поломок».

Между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № <...> от <...> по подключению истца к программе обслуживания Combo L MED, цена опционного договора составила 320 000 руб., истцу был выдан сертификат <...>.

Вышеуказанный сертификат был предоставлен ООО «ТЕО» обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» для дальнейшей реализации в рамках агентского договора № <...> от <...> и субагентского договора № <...> от <...>, заключенного между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Также между ФИО1 и ООО «Гарантек» был заключен договор об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств № <...> от <...>, истцу был выдан сервисный контракт «Продленная гарантия», стоимостью 135 000 руб.

Сервисный контракт был предоставлен ООО «Гарантек» обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» для дальнейшей реализации в рамках агентского договора № <...> от <...>.

Истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств, которое не удовлетворено ответчиками.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, предоставленными ему по опционному договору № <...> от <...> по подключению истца к программе обслуживания Combo L MED, а также услугами, предоставленными ему по договору об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств № <...> от <...>. Ответчики не представили суду доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанным договорам.

Суд приходит к выводу, что, поскольку услуги по договорам были оплачены истцом в полном объеме в размере 320 000 руб. и в размере 135 000 руб., соответственно, истец был вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств.

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» фактически приняло на себя обязательство по реализации сертификатов и сервисных контрактов от имени ООО «ТЕО» и ООО «Гарантек».

Из содержания опционного договора № <...> от <...> по подключению истца к программе обслуживания Combo L ME следует, что ответчик ООО «ТЕО» оказывает истцу определенные услуги, что подпадает под регулирование Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей».В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Доводы представителя ООО «ТЕО» о прекращении опционного договора надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Доводы представителя ООО «ТЕО о том, что в данном деле неприменимы нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по договору оказания услуг (выполнения работ), в нарушение положений ст. 198, 329 ГПК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам заключения опционного договора при покупке автомобиля в кредит, т.е. с лицом, выступающим в качестве потребителя, в силу чего на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения при условии оплаты ООО «ТЕО» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору № <...> от <...> по подключению к программе обслуживания Combo L MED (сертификат <...>) в размере 320 000 руб., а также взыскивает с ответчика ООО «Гарантек» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств № <...> от <...> в размере 135 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчики нарушили права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с каждого из ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца, составляет 160 000 руб. (320 000 руб. х 50%).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гарантек» в пользу истца, составляет 67 500 руб. (135 000 руб. х 50%).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиками обязательств, требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТЕО», до 50 000 руб., и сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гарантек», до 25 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика ООО «ТЕО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 700 руб., из которых 6 400 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда). Также с ответчика ООО «Гарантек» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 200 руб., из которых 3 900 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантек», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей, взыскании платы за услуги в связи с отказом от договора – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантек» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств № <...> от <...> в размере 135 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по опционному договору № <...> от <...> по подключению к программе обслуживания Combo L MED (сертификат <...>) в размере 320 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантек», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантек» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 700 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: