Дело № 2-2030/2025

50RS0053-01-2025-002824-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №6 по Московской области к Р.Н.М. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП предметом исполнения, по которому является взыскание задолженности в общей сумме 76651,81 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, по состоянию на <дата>, у ответчика имеется отрицательное сальдо ЕНС в размере 724253,82 руб.

Поскольку в ходе исполнительного производства, сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец приходит к выводу об отсутствии у Р.Н.М. денежных средств для исполнения обязательств.

Должник является собственником земельного участка, общей площадью 1972 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; земельного участка, общей площадью 2760 кв.м, расположенного по адресу: №, с кадастровым номером: №.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1972 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве собственности Р.Н.М.

Представитель истца МИФНС России № по <адрес> – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Р.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Л.В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании указал, что задолженность ответчиком погашается за счет денежных средств, поступающих на ее счет, исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем, требования явно несоразмерны, более того в ответе на обращение Р.Н.М. МИФНС России №6 по Московской области указывает на то что, задолженность в сальдо ЕНС составляет 60208,71 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 1.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика Р.Н.М., <дата> года рождения, возбуждены следующие исполнительные производства: № от <дата> на сумму 59517,03 руб., № от <дата> на сумму 17134,78 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 76651,81 руб.

Представитель истца указывает также, что у Р.Н.М. имеется отрицательное сальдо в ЕНС на сумму 724253,82 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1972 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером: № право собственности зарегистрировано <дата>, кадастровая стоимость которого составляет 1274562,76 руб.

В соответствии с представленными сведениями, исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено <дата> фактическим исполнением (пп.1 п.1 ст. 47); исполнительное производство №-ИП окончено <дата> на основании подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пп.10 п.1 ст. 47).

В ответе на жалобу Р.Н.М. от <дата>, УФНС России по Московской области указало, что признает действия должностных лиц МИФНС России №6 по Московской области, выразившиеся во включении в сальдо ЕНС налогоплательщика задолженности по земельному налогу за 2016-2019 гг в общем размере 398523,21 руб., незаконными и поручает исключить указанную сумму задолженности по земельному налогу из ЕНС.

В ответе на обращение Р.Н.М. от <дата>, МИФНС №6 по Московской области указала о наличии задолженности в сальдо ЕНС в размере 60208,71 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку задолженность по исполнительным производствам отсутствует, исполнительные производства окончены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МИФНС России №6 по Московской области к Р.Н.М. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова