Решение по делу № 2-10028/2022 от 09.10.2023 - о защите прав потребителя.

2-1799/2023

74RS0002-01-2022-009726-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

При помощнике судьи А.В. Дегтяревой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «БМ-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с уточненным иском к ООО СЗ «БМ-Групп», в котором просили взыскать стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 206599 руб. 00 коп., стоимость услуг специалиста в размере 60000 руб. 00 коп., измерение акустического и ударного шума в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 июля 2023 по 27 сентября 2023 года, неустойку 1% в день от 206599 руб. 00 коп., начиная с 10 октября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр»».

Требования по иску мотивированы тем, что истцы является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи <адрес> от 18 октября 2021 года. Застройщиком квартиры является ООО СЗ «БМ-Групп». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 в исследуемой квартире индекс изоляции воздушного шума ниже нормы, индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы. Принятая в проекте конструкция перекрытия, а также внутренняя отделка помещений квартиры не удовлетворяет требованиям СП 23-103-2003 в части индекса приведенного уровня ударного и воздушного шума, что, в свою очередь, нарушает Федеральный закон РФ № «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Учитывая, что децибел – приведенная логарифмическая величина, то для человеческого восприятия дефицит 8-10дБ – это увеличение звука в 2 раза. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в размере 185361 руб. 92 коп. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истцы обратились за защитой в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «БМ-Групп» ФИО6 в судебном заседание исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить к неустойкам и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги по составлению заключения специалиста, в части взыскания морального вреда просил отказать, поскольку истцами не представлено подтверждение их страданий.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18 октября 2021 между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО СЗ «БМ-Групп» (застройщик) был заключен договор № 29-150/21 купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 64,3 кв.м., на 2 этаже под кадастровым номером: 74:36:0408001:7582.

Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участникам в том качественном состоянии, как она есть в момент ее осмотра и подписания настоящего договора покупателем. Квартира передается покупателям со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки; сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке; полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10мм., отклейки обоев, расхождение от стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм., наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие.

Этим же пунктом договора указано, что покупатель выявил данные недостатки при осмотре квартиры, произведенном в момент подписания настоящего договора и принимает квартиры с данными недостатками. Санитарно-техническое состояние квартиры и внутриквартирного оборудования известны и квартира признана покупателем пригодной для проживания и эксплуатации. Продавец не отвечает за ухудшением качества и недостатки квартиры (отделочных конструктивных элементов в отделки), возникшие после принятия квартиры покупателями, в следствие обстоятельств, не зависящих от продавца. Устранение явных недостатков, которые могут устанавливаться обычным путем при осмотре квартиры, после принятия покупателем квартиры продавцом не обеспечивается. В связи с отсутствием претензии между сторонами по качеств квартиры настоящий договор заключен без составления передаточного акта (т.1 л.д.10-11).

Квартира с отделкой была получена без составления передаточного акта.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста №149от 22 октября 2022 года ИП ФИО3, стоимость устранения недостатков составляет 185361 руб. 92 коп.

Также, в исследуемой квартире индекс изоляции воздушного шума ниже нормы, индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы. Принятая в проекте конструкция перекрытия, а также внутренняя отделка помещений квартиры не удовлетворяет требованиям СП 23-103-2003 в части индекса приведенного уровня ударного и воздушного шума, что, в свою очередь, нарушает Федеральный закон РФ № «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Учитывая, что децибел – приведенная логарифмическая величина, то для человеческого восприятия дефицит 8-10дБ – это увеличение звука в 2 раза (т.1 л.д.20-41).

Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара к продавцу, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные нормы содержат положения п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения затрат.

Учитывая изложенное, истцы вправе требовать при обнаружении недостатков с продавца (изготовителя) денежные средства для устранения недостатков, в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СЗ «БМ-Групп» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 86-88) Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 мая 2023 года к участию в экспертизе привлечен эксперт ИП ФИО9 (т. 1 л.д.98-100).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 по результатам исследований звукоизоляции в жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований СП 51.13330.2011 при передаче шума для перекрытия между следующими помещениями: комнаты кухня-гостиная <адрес> комнаты кухня-гостиная <адрес> которые составило 3дБ. Способом приведения индекса приведенного ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между квартирой № и квартирой № является выполнение дополнительного слоя звукоизоляции на потолке <адрес> является выполнение дополнительного звукоизоляционного барьера на потолке <адрес>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия строительных и отделочных работ, которые не соответствуют требованиям действующих технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Выявлены недостатки качества являются результатом некачественно выполненных строительно-моньажных и отделочных работ. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков составила 206599 руб. 02.коп. (т.2 л.д. 147.

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертами ИП ФИО8, ИП ФИО9, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросами. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств того, что при использовании иной методики измерений выводы эксперта изменились бы.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО8, ФИО9 суду не представлено.

В квартире истцов имеются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приобретении квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специального оборудования.

Перечисленные недостатки в заключении эксперта, суд не может признать видимыми и явными, которые могли быть обнаружены при должной осмотрительности истца в момент осмотра объекта недвижимого имущества при совершении сделки, поскольку истец не является специалистом в области строительной экспертизы и не обладает специальными познаниями.

Факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истцов и до передачи им товара, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора истцы были осведомлены об имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры с недостатками, что в момент заключения договора стороны достигли соглашения об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцами недостатки могли быть обнаружены при заключении договора. Ответчик объективных доказательств, опровергающих размер стоимости устранения недостатков в квартире истца, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истцов в счет устранения скрытых строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 206599 руб.02 коп., то есть каждому по 103299 руб.51 коп.

Истцы заявили требования к ООО СЗ «Икар», досудебная претензия направлена ООО СЗ «Икар», замена на надлежащего ответчика произведена только в ходе судебного заседания. Таким образом, надлежащий ответчик ООО СЗ «БМ-Групп» не имел реальной возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Доводы истца о том, что ООО СЗ «Икар» и ООО СЗ «БМ-Групп» расположены в одном здании и на одном этаже несостоятельны, так как это два самостоятельных юридических лица.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по составлению заключения специалиста в размере 60000 руб. 00 коп., и измерении акустического ударного шума в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается актом №149 от 22.10.2022 года и чеками об их оплате (т.1 л.д.42).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку ущерба в размере 60000 руб. 00 коп. и 40000 руб. 00 коп. Учитывая удовлетворение требований, истцы вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика.

При этом суд подчеркивает, что порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой установлен принцип пропорциональности. Произвольно изменить установленный императивной нормой процессуального закона принцип распределения судебных расходов, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, ссылаясь на разумность, злоупотребление правом, как указывает в отзыве ответчик, по убеждению суда недопустимо. Уменьшение судебных расходов до разумных пределов допустимо лишь применительно к услугам представителя. Затраты на получение истцом отчета специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения не следует квалифицировать как злоупотребление правом в процессуальном смысле, так как наличие такого отчета необходимо для обращения к ответчику в претензионном порядке, а затем и в суд с исковыми требованиями для определения цены иска и подсудности. Расходы на оценку были фактически понесены истцом, следовательно, их произвольное уменьшение на основании среднерыночных цен на аналогичные услуги, по существу, приведет к нарушению имущественных прав истца.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств того, что данные расходы являются неразумными, явно завышенными по сравнению со стоимостью на подобного рода услуги, ответчиком суду не представлено, суд считает оснований для снижения судебных расходов не имеется.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО8

Стоимость экспертизы составила в размере 80000 рублей. Учитывая, что на сегодняшний день экспертиза ответчиком не оплачена, положительный результат для истцов в исходе дела, суд считает что сумма, подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «БМ-Групп»» в пользу ИП ФИО8 Оснований для перераспределения у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО СЗ «БМ-Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6267 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ФИО4 7448222753 ОГРН <***>) в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к ООО СЗ «БМ-Групп» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в размере 206599 руб.92 коп., расходы на оценку в размере 40000 руб.00 коп. и 60000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО СЗ «БМ-Групп»в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу эксперта ИП ФИО8 расходы по оплате экспертизы в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «БМ-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6267 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года