УИД 66RS0012-01-2025-000338-47
Гражданское дело № 2-473/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 08 апреля 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в защиту прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд с иском в защиту прав ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что в Каменск-Уральский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Свердловской области поступило обращение ФИО1 с просьбой от его имени обратиться в суд с иском с целью возмещения морального вреда и неустойки, принесения письменных извинений. 22.07.2024 ФИО1 в ООО «МВМ» была приобретена стиральная машина «Beko» стоимостью 25999 руб., услуга по установке стиральной машины стоимостью 1899 руб., услуга по доставке 1299 руб. 25.07.2024 стиральная машина была доставлена, 26.07.2024 мастер по установке обнаружил, что шланг наливной от стиральной машины протекает, из-за чего невозможно подключить стиральную машину, о чем составлен акт. 07.08.2024 ФИО1 была подана претензия с требованием о замене шланга и подключении стиральной машины. 20.08.2024 потребитель обращался в магазин с просьбой дать ответ на претензию, но принять претензию от 20.08.2024 в магазине отказались. Ответ на претензию от 07.08.2024 поступил только 11.12.2024, работы по подключению стиральной машины проведены 07.12.2024.
В ходе рассмотрения обращения потребителя в адрес ООО «МВМ» направлен запрос о предоставлении сведений. 21.11.2024 от ООО «МВМ» получен ответ, согласно которого факт наличия неисправного наливного шланга подтверждается. Прилагается акт установки стиральной машины с отметкой «шланг наливной пропускает ч/з юбку». Сведения о направлении ответов на претензию, замене и подключению стиральной машины ООО «МВМ» не представлены. 09.12.2024 потупило электронное письмо о том, что 07.12.2024 мастер установил шланг клиенту, с приложенным актом приема-передачи. Таким образом, с момента доставки купленной стиральной машины и замены неисправного элемента (наливной шланг) прошло более 4 месяцев (с 26.07.2024 по 07.12.2024). В указанный период потребитель не имел возможности пользоваться стиральной машиной. Размер неустойки с 22.09.2024 по 07.12.2024 составил 19759 руб. 24 коп. В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 испытал сильные переживания, повышалось артериальное давление, частота сердечных сокращений. На обращения для решения вопроса по замене шланга, ответчик не реагировал на протяжении 4 месяцев.
На основании изложенного, с учетом уточнения просят суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков от стоимости товара за каждый день просрочки с 22.09.2024 по 07.12.2024 в размере 19759 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., обязать ООО «МВМ» принести ФИО1 извинения в письменном виде.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, истец ФИО1 требования иска поддержали с учетом утончения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ФИО1 был установлен нештатный шланг, однако фактически он установлен не был, был использован шланг принадлежащий истцу от предыдущей стиральной машины для проверки работоспособности стиральной машины. ФИО1 не имел возможности пользоваться стиральной машиной, до момента установки нового шланга. После того, как был составлен акт, ФИО1 обратился в магазин с просьбой предоставить шланг, который соответствует стиральной машине. 06.12.2024 шланг был выдан на руки, 07.12.2024 установлен. При обращении в магазин, заместитель директора вела себя некорректно, ФИО1 испытал сильный стресс, повысилось артериальное давление, сердцебиение.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просил оказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2, истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2024 в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, пр. Победы, д. 33 ФИО1 была приобретена стиральная машина «WM Beko WSPE7612W» стоимостью 25999 руб., услуга по доставке товара стоимостью 1299 руб., услуга по установке стиральной машины стоимостью 1899 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от 22.07.2024.
26.07.2024 при установке стиральной машины в соответствии с заявкой № мастером по установке ФИО4 обнаружено, что шланг наливной от стиральной машины протекает, в акте установки проставлена отметка «шланг наливной пропускает ч/з юбку».
07.08.2024 ФИО1 обратился в ООО «МВМ» (магазин «М.Видео») с претензией о замене шланга на идентичный, установке наливного шланга на стиральную машину.
06.12.2024 оригинальный шланг для стиральной машины «Beko» передан ФИО1 07.12.2024 установлен мастером ФИО4, что подтверждается представленным актом приема-передачи.
Из ответа ООО «МВМ» от 11.12.2024 следует, что шланг поступил в магазин 01.12.2024, был выдан лично на руки ФИО1 Требования по заявлению ФИО1 от 07.08.2024 удовлетворены.
Истцом при исчислении периода взыскания неустойки указан максимальный срок, предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей для устранения недостатков товара (07.08.2024 + 45 дней).
Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания неустойки за период с 22.09.2024 по 07.12.2024 в размере 19759 руб. 24 коп.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
При этом учитывая длительность нарушения прав потребителя, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 20000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования о возложении обязанности на ООО «МВМ» принести извинения ФИО1 в письменном виде, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку данный способ восстановления нарушенного права потребителя при обнаружении недостатков товара, оказанной услуги не предусмотрен нормами Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу указанных положений, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19879 руб. 62 коп. из расчета (19759 руб. 24 коп. + 20000 руб.) *50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в защиту прав ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.09.2024 по 07.12.2024 в размере 19759 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19879 руб. 62 коп.
В остальной части исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в защиту прав ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска - Уральского.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025