Решение по делу № 2-1325/2025 от 25.04.2025

2-1325/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С. при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Научно-технический центр «Импульс-2» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-технический центр «Импульс-2» в котором просит взыскать денежные средства по договорам займа с АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 4 625 343,86 рублей долга.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 4 625 343,86 рублей, по условиям которых ФИО1 передал в собственность АО «НТЦ «Импульс-2» денежные средства в общей сумме 4 625 343,86 рублей на срок «до востребования». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «НТЦ «Импульс-2» требование о возврате денежных средств по договорам займа, однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Представитель истца представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что всего между истцом и ответчиком было заключено 18 договоров беспроцентного займа, что подтверждается копиями договоров беспроцентного займа, карточкой счета 66.03 АО «НТЦ «Импульс-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом комплексного комиссионного экспертного исследования №, 5657/507 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Севастопольской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отношении АО «НТЦ «Импульс-2».

Ответчик АО «НТЦ «Импульс-2» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по юридическому адресу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по юридическому адресу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 250 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000,00 года, ДД.ММ.ГГГГ – 19 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 246 580,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 44 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49 230,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 990,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 055,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 162 400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 48 615,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 615,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 года, ДД.ММ.ГГГГ – 1 952 973,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 85 000,00 рублей, а всего 4 625 343,86 рублей. Денежные средства зачислены на расчетный счет АО «НТЦ «Импульс-2», что подтверждается карточкой счета 66.03 АО «НТЦ «Импульс-2», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положения части 7 статьи 67 ГПК РФ устанавливают невозможность подтверждения каких-либо обстоятельств только копией документа или письменного доказательства при одновременном соблюдении трех условий. Во-первых, утрачен и не передан суду оригинал документа. Во-вторых, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой. В-третьих, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом части 7 статьи 67 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, банковская выписка и прочее.

Такие банковские документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленного представителем истца заявления следует, что факт заключения договоров беспроцентного займа в соответствии с ч.2 ст. 807 ГК Российской Федерации подтверждается карточкой счета 66.03 АО «НТЦ «Импульс-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ, а также актом комплексного комиссионного экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Севастопольской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отношении АО «НТЦ «Импульс-2»

Из представленной в материалы дела карточки счета 66.03 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период ФИО1 на счет АО «НТЦ «Импульс-2» перечислены следующие денежные средства с назначением «беспроцентный займ от ФИО1» общей суммой 4 625 343,86 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. документ 3259 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – 1 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. документ № от №

ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от №

ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от №

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от №

ДД.ММ.ГГГГ – 245 580 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.д. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – 49 230 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – 14 990 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – 15 055 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – 162 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – 48 615 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – 1 952 973,85 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Из представленной в материалы дела копии Акта комплексного комиссионного экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Севастопольской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отношении АО «НТЦ «Импульс-2» следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ АО «НТЦ «Импульс-2 в регистре бухгалтерского учет «Карточка счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» отражены проводками по счетам бухгалтерского учета посредством двойной записи:

Сальдо на начало периода – 0 рублей.

- по дебету счета 51 с кредитом счета 66.03 – н расчетный счет поступили денежные средства от ФИО1 по договору беспроцентного займа в общей сумме 797 500 рублей;

- по дебету счета 50 с кредитом счета 66.03 в кассу организации поступили денежные средства от ФИО1 по договору беспроцентного займа в общей сумме 3 547 553,86 рублей

- по дебету счета 66.03 с кредитом счета 50.01 – из кассы организации был произведен возврат денежных средств по договору займа в сумме 1 000,00 рублей

- по дебету счета 60.01 с кредитом счета 66.03 отражено уменьшение кредиторской задолженности перед поставщиками за оказанные работы, услуги путем получения денежных средств от ФИО1 по договору беспроцентного займа и перечисления денежных средств непосредственно поставщикам в общей сумме 290 290,00 рублей.

Сальдо на конец отчетного периода по кредиту счета составляет 4 634 343,86 рублей (лист 104 акта исследования).

Наличие кредитового сальдо на конец периода в представленном регистре бухгалтерского учета свидетельствует о наличии кредиторской задолженности АО «НТЦ «Импульс-2» перед ФИО1 по договору беспроцентного займа.

Из заявления представителя истца также следует, что все денежные средства передавались ФИО1 в займ АО «НТЦ «Импульс-2» на условиях бессрочного беспроцентного займа, что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 952 973,86 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 615,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. Копии иных договоров не сохранились в связи с переездом истца к месту жительства в <адрес>, а также в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела.

Доказательства исполнения денежных обязательств АО «НТЦ «Импульс-2» перед ФИО1 ответчиком суду не предоставлены, возражения против исковых требований ФИО1 не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «НТЦ «Импульс-2» требование о возврате денежных средств по договорам займа, однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 56 377 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Научно-технический центр «Импульс-2» о взыскании задолженности по договором займа – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» (ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 580 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 230 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 990 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 055 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 615 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 952 973,85 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, а всего взыскать 4 625 343,86 рублей (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч триста сорок три рубля 86 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» (ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 56 377 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова