Приговор по делу № 1-237/2023 от 26.10.2023.

уголовное дело № 1-237/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 октября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Алферова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Указанное общество учреждено для деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. ООО <данные изъяты> зарегистрировано в ИФНС по <адрес>, ОГРН № по адресу: <адрес>. Директором <данные изъяты> является Свидетель №1 <ДАТА> между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Волгоградэнергосбыт) и Свидетель №1 заключен договор энергоснабжения № на подключение к электрической сети и потребление электроэнергии на торговой точке ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <ДАТА> Свидетель №1 у ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО6 приобретено помещение по адресу: <адрес> которое в последующем было оборудовано под кафе сети ООО <данные изъяты> <ДАТА> Свидетель №1 было направлено письмо в Акционерное Общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – АО «ВМЭС»), о технологическом присоединении к электрической сети помещения по адресу: <адрес> для последующего заключения дополнительного соглашения к договору с ПАО «Волгоградэнергосбыт» №. <ДАТА> начальником управления по технологическому присоединению АО «ВМЭС» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения №, согласно которому источник питания вышеуказанного помещения не изменился, и является подстанция <адрес>

На основании приказа (распоряжения) исполнительного директора Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», впоследствии реорганизованного в акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту постановления - АО «ВМЭС»), о переводе работника на другую работу №-к от <ДАТА> ФИО1 с <ДАТА> переведен на должность электромонтера по проверке, замене электросчетчиков 5 разряда (далее по тексту – электромонтер ФИО1). Согласно рабочей инструкции электромонтера по проверке, замене электросчетчиков 5 разряда участка транспорта электроэнергии Ворошиловских районных электрических сетей (далее по тексту - ВРЭС), утвержденной генеральным директором АО «ВМЭС» ФИО7 от <ДАТА>, ФИО1 обязан: своевременно и качественно выполнять плановые задания по замене (установке, проверке) электросчетчиков (п.п. 3.1); по заданию своего непосредственного руководителя производить приемку электросчетчиков, фазировку, пломбировку у вновь подключенных потребителей (п.п. 3.3); осуществлять проверку правильности показаний электрических счетчиков (п.п. 3.4); своевременно и качественно выполнять задания непосредственного руководителя (п.п. 3.9); о проделанной работе ежедневно отчитываться перед непосредственным руководителем (п.п. 3.10); при замене электросчетчика сведения о показаниях снятого и установленного электросчетчика вносить в акт (п.п. 3.11); выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии и выполнять мероприятия, направленные на снижение коммерческих потерь электрической энергии (п.п. 3.14). Согласно производственному заданию №, разработанному заместителем начальника ВРЭС Свидетель №3 от <ДАТА>, электромонтерам ФИО1 и Свидетель №5 поручено провести инструментальную проверку по адресу: <адрес> Согласно акту проверки № от <ДАТА> электромонтерами ФИО1 и Свидетель №5 проведена проверка состояния измерительного комплекса по адресу: <адрес> в ходе которой каких-либо нарушений не выявлено.

Так, на основании п.170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

<ДАТА> в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, Свидетель №1 и электромонтер ФИО1 встретились во время вышеуказанной проверки около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> «А», где в ходе разговора Свидетель №1, имея умысел на совершение коммерческого подкупа, поинтересовался у ФИО1 каким образом ему можно избежать дальнейших проверок со стороны АО «ВМЭС» с целью не заключать дополнительное соглашение к договору с ООО «Волгоградэнергосбыт» №, и вовсе не оплачивать потребленную электроэнергию. В это время у электромонтера ФИО1, не имеющего полномочий по организации проведения проверок подконтрольных АО «ВМЭС» объектов, и возможности повлиять на решение руководства о проведении проверок, то есть не являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, путем обмана, с использованием своего служебного положения, выразившегося в договоренности с Свидетель №1 о непроведении в дальнейшем со стороны АО «ВМЭС» каких-либо проверок по адресу: <адрес> а также за беспрепятственное использование Свидетель №1 электрической энергией по вышеуказанному адресу, за передачу Свидетель №1 денежных средств ФИО1 каждый последующий месяц по 20 000 рублей, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА>, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, электромонтер ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба директору ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и желая их наступления, указал последнему на необходимость ежемесячно перечислять ему, как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации АО «ВМЭС», и имеющего полномочия по организации проведения проверок подконтрольных АО «ВМЭС» объектов, и возможности повлиять на решение о проведении проверок, на принадлежащий ему банковский счет №, открытый <ДАТА> в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> денежные средства в размере 20 000 рублей, в ответ на непроведение дальнейших проверок со стороны АО «ВМЭС» помещения Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> позволяющих Свидетель №1 не заключать дополнительное соглашение к договору с ООО «Волгоградэнергосбыт» №, и вовсе не оплачивать потребленную электроэнергию.

При этом Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение и понимая, что перед ним находится должностное лицо ОА «ВМЭС», которое выполняет управленческие функции в коммерческой организации и имеет полномочия по организации проведения проверок подконтрольных АО «ВМЭС» объектов, и возможности повлиять на решение о проведении проверок, на требование ФИО1 ответил согласием. Электромонтер ФИО1, согласно своим должностным обязанностям не был наделен полномочиями по организации проведения проверок подконтрольных АО «ВМЭС» объектов, и возможности повлиять на решение руководства о проведении проверок, то есть не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации АО «ВМЭС». В результате чего, <ДАТА> в 20.49 часов, Свидетель №1, используя свой мобильный телефон с установленным на нем интернет-приложением «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», перечислил с зарегистрированной на его имя и находящейся в его пользовании банковской карты с расчетным счетом №, открытым <ДАТА> в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на принадлежащую ФИО1, находящемуся по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым <ДАТА> по в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> денежные средства в размере 20 000 рублей. Далее, <ДАТА> в 16.00 часов, Свидетель №1, используя свой мобильный телефон с установленным на нем интернет-приложением «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», перечислил с вышеуказанной зарегистрированной на его имя и находящейся в его пользовании банковской карты с расчетным счетом №, открытым <ДАТА> в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на принадлежащую ФИО1, находящемуся на территории <адрес>, вблизи <адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым <ДАТА> по в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> «А», денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего, <ДАТА> в 12.59 часов, Свидетель №1, используя свой мобильный телефон с установленным на нем интернет-приложением «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», перечислил с зарегистрированной на его имя и находящейся в его пользовании банковской карты с расчетным счетом №, открытым <ДАТА> в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на принадлежащую ФИО1, находящемуся по месту своего жительства, по адресу: <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым <ДАТА> по в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> <адрес> денежные средства в размере 20 000 рублей. Затем, <ДАТА> в 15.06 часов, Свидетель №1, используя свой мобильный телефон с установленным на нем интернет-приложением «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», перечислил с зарегистрированной на его имя и находящейся в его пользовании банковской карты с расчетным счетом №, открытым <ДАТА> в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на принадлежащую ФИО1, находящемуся в неустановленном следствием месте, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым <ДАТА> в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> денежные средства в размере 20 000 рублей.

В последующем, <ДАТА> в 12.36 часов, Свидетель №1, используя свой мобильный телефон с установленным на нем интернет-приложением «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», перечислил с зарегистрированной на его имя и находящейся в его пользовании банковской карты с расчетным счетом №, открытым <ДАТА> в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на принадлежащую ФИО1, находящемуся на территории <адрес>, вблизи <адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым <ДАТА> по в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> денежные средства в размере 20 000 рублей. Далее, <ДАТА> в 11.46 часов, Свидетель №1, используя свой мобильный телефон с установленным на нем интернет-приложением «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», перечислил с зарегистрированной на его имя и находящейся в его пользовании банковской карты с расчетным счетом №, открытым <ДАТА> в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на принадлежащую ФИО1, находящемуся по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым <ДАТА> по в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> денежные средства в размере 40 000 рублей. В соблюдение договоренности между ФИО1 и Свидетель №1, последний не оплачивал потребляемую электроэнергию, и заключил дополнительное соглашение к договору с ПАО «Волгоградэнергосбыт» № лишь <ДАТА>. Таким образом, электромонтер ФИО1 путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, с использованием своего служебного положения, на общую сумму 140 000 рублей, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от <ДАТА> прекращено уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст.28 УПК РФ, примечанию к ст. 204 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа ФИО1 (том № 1, л.д. 109-111).

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в стадии предварительного расследования, из которых установлено что суть предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ ему ясна и понятна. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью. Каких-либо показаний давать не пожелал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том № 2, л.д. 152-154).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме, опровергнув свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд принимает как доказательство показания ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что <ДАТА> компания купила точку <адрес> где оборудовали кафе <данные изъяты> в котором происходило приготовление суши, роллов, лапши. Нужно было заключить стандартную процедуру договора на электрообслуживание, сделали заявку. Приехал сотрудник ВМЭС, с которым он обсудил вопрос, как можно избежать проверок и обусловились на том, что он будет переводить ФИО1 по 20 000 рублей в месяц на счет в Сбербанке. Цель была снизить потребление электроэнергии. До этого он с ФИО1 знаком не был, тот приехал, как представитель сетевой организации. На указанное предложение ФИО1 не давал точный ответ. После достижения соглашения, он стал ежемесячно переводить по 20 000 рублей со своего расчетного счета банка «Тинькофф», на свой счет «Сбербанка», а после на счет ФИО1 Деньги переводились на протяжении 7 месяцев и общая сумма составила 140 000 рублей. Проверки в организации не проводились. Когда ситуация стала уже известной сотрудникам ВМЭС, то к ним приехала проверка, выставили счет по сечению кабеля 6,6 млн. рублей и предложили оплатить. Они вспомнили о том, что у организации заключен договор с сетями. Тогда были приняты показания счетчика, организация оплатила около 2 миллионов рублей. В связи с противоправной деятельностью он обратился в полицию с сообщением о том, что переводит деньги работнику ВМЭС, чтобы не было проверок. <ДАТА> по инициативе оперативных сотрудников проводились оперативно-розыскные мероприятия. Внутри помещения счетчик, по которому проходили показания. Оперативные сотрудники оборудовали его автомобиль «Субару форестер», установили камеру в радаре и в барсетке. Он позвонил ФИО1 и договорился о встрече. Его задачей было вывести того на разговор о том, что в организации ведутся противоправные действия. ФИО1 приехал, и в ходе разговора сообщил о том, что хочет сдать в аренду свое помещение, а для этого нужно, что то сделать со счетчиком, чтобы можно было передать помещение в собственность другому человеку, и чтобы тот уже платил за электроэнергию. Дальше оперативные сотрудники работали самостоятельно. В настоящее время кафе «Папа Панда» продолжает работать, ежемесячное потребление около 70 тысяч рублей.

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной <ДАТА> между ним и ФИО1, показав что совершал переводы денежных средств ФИО1 за непроведение дальнейших проверок АО «ВМЭС»(том № 2, л.д.187-191).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ФИО1 он знаком около 10 лет. В ВМЭС он занимается планированием работы, подготавливает работу инженерам, монтерам. ФИО1 занимал должность электромонтера, занимался проверкой потребителей. Место работы – <адрес>. Задания им выдает руководитель, имеется график, который электромонтеры ежедневно отрабатывают. С Свидетель №1 он не знаком. Поручение приехать ФИО1 в кафе «Папа Панда» он не давал. После проверки организации электромонтер пишет акт проверки, который просматривает начальник и отдает его другому инженеру, который заносит все в базу. Если объект новый и в нем все хорошо, то акт заносится в базу и отправляется в бытовую организацию, с кем будет заключаться договор. Проверки в подобных организациях проводятся раз в год. График проверок составляется на месяц. График составляю он и начальник. ФИО1 не мог самостоятельно определять объект для проверки, это делает только начальник.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в участке транспорта <ДАТА>. Под его руководством ФИО1 находится 3 года, занимает должность электромонтера. ФИО1 занимается проверкой приборов учета, отрабатывает заявки, выявляет факты безучетного потребления. Как к сотруднику замечаний нет. Он выдал задание ФИО1, тот перебломбировал, а сам потребитель (Свидетель №1) не стал заключать договор.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он состоит в должности начальника АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ВМЭС) Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>. АО «ВМЭС» занимается учетом потребляемой электроэнергии, контролем за пользованием и оплатой абонентами электроэнергии, опломбированием счетчиков, заменой счетчиков потребления электроэнергии. АО «ВМЭС» не заключает договоры с абонентами. АО «ВМЭС» тесно сотрудничает с АО «Волгоградэнергосбыт», которое в свою очередь занимается сбором показания счетчиков абонентов, и сбором денежных средств в качестве оплаты за потребление электроэнергии, а также заключением договоров с абонентами на потребление электроэнергии. Между АО «ВМЭС» и АО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор, согласно которому денежные средства, собранные с абонентов распределяются и с них оплачивается деятельность АО «ВМЭС». В АО «ВМЭС» имеется участок транспорта электроэнергии, в который входит начальник участка, ведущие инженеры, и электромонтеры. Электромонтер ФИО1 в своей трудовой деятельности руководствуясь рабочей инструкцией, обязан осуществлять проверку правильности показаний электрических счетчиков, выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии и выполнять мероприятия, направленные на снижение коммерческих потерь электрической энергии. Так, электромонтер при выявлении безучетного потребления составляет акт безучетного потребления, на основании которого направляется заявление в отдел полиции о привлечении абонента к административной ответственности. Также при выявлении безучетного потребления, акт направляется в ПАО «Волгоградэнергосбыт», которые впоследствии рассчитывают количество неучтенной электроэнергии и выставляют счет абоненту на оплату. Помимо этого, при выявлении электромонтером бездоговорного потребления, последний также составляет акт бездоговорного потребления, после чего инженерами АО «ВМЭС» рассчитывается количество неучтенной электроэнергии, после чего сотрудники юридического отдела АО «ВМЭС» подают иск в суд о возмещении ущерба в отношении абонента. Таким образом, от действий электромонтера АО «ВМЭС» следуют указанные последствия, в связи с чем, в своей деятельности тот обладает организационно-распорядительными функциями. Кроме того, ФИО1 в своей служебной деятельности неоднократно выявлял факты бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, и составлял акты бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии абонентов. В случае, с Свидетель №1, когда ФИО1 прибыл к тому в торговую точку <ДАТА>, провел инструментальную проверку, судя по акту проверки, никаких нарушений выявлено не было. ФИО1 должен был указать Свидетель №1 обратиться в ПАО «Волгоградэнергосбыт» для заключения договора либо дополнительного соглашения к договору. То есть, ФИО1 не должен был составлять акт безучетного потребления электроэнергии, поскольку этого действительно выявлено не было. В дальнейшем, в <ДАТА>, когда в АО «ВМЭС» поступила информация о мошеннических действиях сотрудников, была инициирована проверка торговой точки Свидетель №1, а именно кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», в ходе которой было зафиксировано безучетное потребление, и составлен акт безучетного потребления электроэнергии. Также в ходе указанной проверки, в торговой точке была отключена подача электричества, и через некоторое время, был установлен параллельный прибор учета в трансформаторной подстанции рядом с указанной торговой точкой, доступ в которую имеют лишь сотрудники АО «ВМЭС». <ДАТА>, когда была отключена подача электричества в кафе <данные изъяты> все электроприборы выключились, таким образом, электроприборов, подключенных в обход прибора учета, выявлено не было. ФИО1 обладал достаточными познаниями и навыками, чтобы подключить прибор учета в обход счетчика, поскольку сам же выявлял данные факты. Поскольку Свидетель №1 так и не заключил договор в ПАО «Волгоградэнергосбыт», тот не был включен в перечень абонентов, проверки у которых в установленном законом порядке проводятся не реже чем 1 раз в год, таким образом, после <ДАТА> объект по адресу: <адрес> в графики проведения проверок не включался, Свидетель №1 безучетно потреблял электричество (том № 2, л.д. 66-69).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объёме.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает в ВМЭС около трех лет в должности электромонтера. В его обязанности входит проверка электросчетчиков. Приходя на объект, он должен осмотреть целостность пломб, исправность измерительного комплекса. Каждый месяц главным инженером составляется график. Адрес, по которому работает он, – <адрес>. В этом подразделении работает около десяти электромонтеров. Организацию <данные изъяты> он не проверял. После проверок организаций составляется акт и подписывается бригадой монтеров и потребителем. Электромонтер ФИО1 –ответственный человек, жалоб от потребителей и руководства на того. Самостоятельно выбрать объект для проверки, электромонтер не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что состоит в должности электромонтера АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ВМЭС) Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>, с <ДАТА> он закончил Волгоградский энергетический колледж по специальности «Электростанции и электросети», в <ДАТА> он заочно закончил ФГБОУ «ВолГАУ» по специальности «Электросети». Организация АО «ВМЭС» занимается учетом потребляемой электроэнергии, контролем за пользованием и оплатой абонентами электроэнергии, опломбированием счетчиков, заменой счетчиков потребления электроэнергии. При этом, АО «ВМЭС» не заключает договоры с абонентами. АО «ВМЭС» сотрудничает с АО «Волгоградэнергосбыт», которое в свою очередь занимается сбором показания счетчиков абонентов, и сбором денежных средств в качестве оплаты за потребление электроэнергии, а также заключением договоров с абонентами на потребление электроэнергии. Между АО «ВМЭС» и АО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор, согласно которому денежные средства, собранные с абонентов распределяются и с них оплачивается деятельность АО «ВМЭС». В своей работе, в силу своих должностных обязанностей, он занимается проверками у абонентов работоспособности счетчиков, опломбированием счетчиков, заменой счетчиков. При проверке у абонента, электромонтер распломбирует счетчик, вскрывает крышку, производит замеры напряжения, нагрузки, при необходимости производит мелкие ремонтные работы, в случае если счетчик находится в работоспособном состоянии и не истек срок эксплуатации, после чего ставит новую пломбу. Кроме того, в его должностные обязанности, как электромонтера, входит выявление фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, и составления по данному поводу соответствующий акт. Однако данный акт составляется при проверке у абонента, когда у того заключен договор с АО «Волгоградэнергосбыт». После проверки электромонтер составляет акт проверки, в котором указывает показания счетчика на момент проверки, а также результаты произведенных работ, замечания. В акте проверки также имеется графа для подписи абонента, которую тот ставит по окончанию проверки. В случае обнаружения электромонтером счетчика с истекшим сроком эксплуатации, в акте проверки записывается замечание о необходимости заменить счетчик. В случае обнаружения нарушенной пломбы, электромонтер составляет акт безучетного потребления, в котором также указываются показания на момент проверки. Проверки у абонентов проводятся в среднем 1-2 раза в год, какая именно периодичность указана в законодательстве. Электромонтер в своей деятельности выполняет ежедневные производственные задания о проведении проверок по адресам абонентов, которые следуют согласно графику, составляемому каждый месяц начальником участка либо ведущим инженером. Производственное задание ежедневно также составляется и подписывается начальником участка либо ведущим инженером. Электромонтер не решает, на какой адрес ему ехать, а следует производственному заданию. С ФИО1 он знаком, тот работает электромонтером в АО «ВМЭС», и некоторое время они были напарниками, и вместе ездили на адреса абонентов для проведения проверок. Охарактеризовать ФИО1 может в целом положительно, как хорошего, ответственного, исполнительного работника. При обозрении копии акта № от <ДАТА>, пояснил, что представленный акт составлялся им. Проверка производилась им совместно с ФИО1 у абонента Свидетель №1 по адресу: <адрес> В графе «№ договора» указано переоформление с <данные изъяты> то есть на момент их проверки Свидетель №1 являлся собственником данного помещение, которое приобрел у ООО <данные изъяты> однако еще не заключил договор с АО «Волгоградэнергосбыт». В акте имеются подписи его и Свидетель №1 Подпись ФИО1 в акте отсутствует, но ФИО1 с ним тогда точно был, поскольку тот вписан в акт, а также ФИО1 должен быть вписан в производственное задание, где все электромонтеры также ставят подписи. Согласно данному акту, по результатам проверки у Свидетель №1, нарушений выявлено не было, счетчик пригоден. В ходе проверки они проверяют наличие сторонней проводки. Также в ходе проверки отключается рубильник подачи тока, и все электроприборы должны выключиться. В случае если какой-либо прибор работает, значит, подключен в обход счетчика. В таком случае они составляют акт безучетного потребления. После направления этого акта в ПАО «Волгоградэнергосбыт», счетчик признается непригодным, и ПАО «Волгоградэнергосбыт» принимает меры к начислению неучтенных показателей затраченной энергии, которые абонент в последующем возмещает. Согласно указанной проверке, у Свидетель №1 приборов, подключенных в обход счетчика, выявлено не было. В <ДАТА> ему стало известно, что в отношении ФИО1 в следственном отделе по <адрес> Следственного комитета возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения денежных средств от Свидетель №1 Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. О том, что ФИО1 с Свидетель №1 договорились, чтобы последний переводил ФИО1 денежные средства ему также неизвестно. Никаких денежных средств ни от Свидетель №1, ни от ФИО1, он не получал (том № 2, л.д. 129-132).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он состоит в должности начальника юридического отдела ПАО «Волгоградэнегосбыт» с <ДАТА>. В его должностные обязанности входит правовое сопровождение Общества, составление, подача исков (претензий), представление интересов Общества в судах и т.п. Само Общество занимается продажей электрической энергии гражданам (абонентам). Транспортировка электрической энергии происходит через сети РЭС (АО «ВМЭС») за что последние получают денежные средства. Также АО «ВМЭС» обслуживает свои электрические сети, и отвечает за их работоспособность. Взаимодействие ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» происходит так, что абоненты оплачивают потребленную электроэнергию по заключенным с ПАО «Волгоградэнергосбыт» договорам, после чего часть денежных средств перечисляются в АО «ВМЭС» для их деятельности. АО «ВМЭС» включают в себя районные отделы, в которых работают инженер, электромонтеры, и обслуживающий персонал. Электромонтеры в пределах обслуживающей территории производят периодические проверки счетчиков потребления электричества, и сети в целом. В ПАО «Волгоградэнергосбыт» в штате отсутствуют электромонтеры. По результатам проверки электромонтер АО «ВМЭС» составляет акт проверки, который впоследствии направляется в ПАО «Волгоградэнергосбыт», при условии имеющегося заключенного договора с абонентом. В обратном случае, акт проверки им не направляется и остается в АО «ВМЭС». Относительно Свидетель №1 может пояснить, что <ДАТА> тем был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ПАО «Волгоградэнергосбыт» обслуживалась торговая точка по адресу: <адрес>. Более договоров с Свидетель №1 у Общества не имелось до его обращения в <ДАТА>, в результате чего <ДАТА> было заключено дополнительное соглашение к указанному договору об облуживании торговой точки по адресу: <адрес> Согласно дополнительному соглашению, условия договора на указанную торговую точку распространяются с <ДАТА>, то есть с момента покупки этой торговой точки. <ДАТА>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> Свидетель №1 был выставлен счет на оплату фактической потребленной электроэнергии в размере около 1 500 000 рублей, который последний полностью оплатил. Количество потребленной энергии было рассчитано на основании предоставленных Свидетель №1 данных счетчика, который был установлен на торговой точке. Как было установлено, Свидетель №1 <ДАТА> приобрел торговую точку по адресу: <адрес> у ООО <данные изъяты> которыми торговая точка была электрифицирована и установлен счетчик потребления электроэнергии. Таким образом, Свидетель №1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> не оплачивал электроэнергию, и не подавал показания счетчика. Электромонтер, прибывший на проверку, при условии, что у абонента не имеется действующего договора со сбытовой организацией, обязан отключить абонента от электроэнергии, а также составить акт о бездоговорном потреблении электроэнергии (том № 2, л.д. 62-65).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Суд признаёт вышеуказанные показания свидетелей достоверными. Неточности в показаниях свидетелей, послужившие основанием к оглашению их показаний на предварительном следствии, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий. Каких-либо неустранимых противоречий, которые невозможно устранить и логично объяснить, показания данных лиц не содержат. Свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей на предварительном следствии последовательно дополненные в судебном заседании, суд признает достоверными и относимыми.

В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4. достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимого ФИО1 подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП № от <ДАТА>) следует, что <ДАТА> электромонтер АО «ВМЭС» ФИО1 в ходе проведения проверки счетчика потребления электроэнергии торговой точки по адресу: <адрес> предложил Свидетель №1 за ежемесячную плату не проводить проверки указанной торговой точки, в целях скрыть факт занижения количества потребленной электроэнергии, на что Свидетель №1 согласился. В результате чего Свидетель №1 перечислил на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1 денежные средства, а именно <ДАТА> в размере 20 000 рублей, <ДАТА> в размере 20 000 рублей, <ДАТА> в размере 20 000 рублей, <ДАТА> в размере 20 000 рублей, <ДАТА> в размере 20 000 рублей, и <ДАТА> в размере 40 000 рублей, на общую сумму 140 000 рублей (том № 1, л.д.12-13)

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <ДАТА> следует, что в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО <данные изъяты> Свидетель №1 и электромонтера АО «ВМЭС» ФИО1 по факту незаконной передачи и получения денежных средств, в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.159, п.п «б,в» ч.3 ст.204 УК РФ (том № 1, л.д. 59-60, 61-63).

Согласно протоколу явки с повинной Свидетель №1 от <ДАТА>, последний добровольно сообщил о факте перечислений незаконных денежных вознаграждений сотруднику АО «ВМЭС» ФИО1 на банковскую карту, за решение вопроса о занижении потребленной электроэнергии в торговом помещении по адресу: <адрес> Так, были совершены переводы денежных средств ФИО1 <ДАТА> в размере 20 000 рублей, <ДАТА> в размере 20 000 рублей, <ДАТА> в размере 20 000 рублей, <ДАТА> в размере 20 000 рублей, <ДАТА> в размере 20 000 рублей и <ДАТА> в размере 40 000 рублей, на общую сумму 140 000 рублей (том №, л.д. 53-56).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО1 от <ДАТА>, в котором последние обсуждают обстоятельства подключения электроприборов в обход счетчика потребления, а также обстоятельства передачи денежных средств (том № 1, л.д. 112-116).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра обнаружены следующие переводы денежных средств:

- <ДАТА> в 20.49.55 часов перевод денежных средств в размере 20 000 рублей в адрес ФИО1, № карты №;

- <ДАТА> в 16.00.57 часов перевод денежных средств в размере 20 000 рублей в адрес ФИО1, № карты №;

- <ДАТА> в 12.59.43 часов перевод денежных средств в размере 20 000 рублей в адрес ФИО1, № карты №;

- <ДАТА> в <ДАТА> часов перевод денежных средств в размере 20 000 рублей в адрес ФИО1, № карты №;

- <ДАТА> в 12.36.58 часов перевод денежных средств в размере 20 000 рублей в адрес ФИО1, № карты №;

- <ДАТА> в 11.46.29 часов перевод денежных средств в размере 40 000 рублей в адрес ФИО1, № карты № (том № 1, л.д. 217-220).

В соответствии со свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту её нахождения от <ДАТА>, ООО <данные изъяты> поставлена на учет в ИФНС по <адрес> с присвоением ОГРН № (том № 2, л.д. 105).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА>, ООО <данные изъяты> зарегистрировано <ДАТА> в качестве юридического лица, с присвоением ОГРН №, с основным видом деятельности: «деятельность ресторанов и услуги по доставки продуктов питания» (том № 2, л.д. 109-119).

В соответствии с договором энергоснабжения от <ДАТА> № между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и физическим лицом Свидетель №1 заключен договор энергоснабжения на помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 165-174).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>, ФИО8 и Свидетель №1 куплено у ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 недвижимое имущество (здание пиццерии) по адресу: <адрес> (том № 2, л.д. 106-107).

Согласно заявлению на восстановление ранее выданных документов о технологическом присоединении от <ДАТА>, в АО «ВМЭС» подано заявление о восстановлении ранее выданных документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств помещения по адресу: <адрес> (том № 2, л.д. 98-100).

Из акта об осуществлении технологического присоединения № от <ДАТА> следует, что источник питания на помещение по адресу: <адрес> не изменился, и является подстанция <данные изъяты> (том № 2, л.д. 101-103).

Из производственного задания № от <ДАТА>, выданного заместителем начальника ВРЭС Свидетель №3, следует, что электромонтерам ФИО1 и Свидетель №5 поручена инструментальная проверка ПУ по адресу: <адрес> В указанном производственном задании имеется подпись ФИО1 о начале выполнения работ, и об их окончании (том № 1, л.д. 135-136).

В соответствии с актом № № от <ДАТА>, электромонтерами ФИО1 и Свидетель №5 в 12.00 часов проведена проверка по адресу: <адрес> Абонентом в ходе проверки выступил Свидетель №1 Каких-либо нарушений в ходе проверки выявлено не было. В акте имеются подписи указанных лиц (том № 1, л.д. 138-139).

Согласно трудовому договору № от <ДАТА>, ФИО1 принят на работу в МУПП «ВМЭС» на должность электромонтера по проверке, замене электросчетчиков 4 разряда (том № 1, л.д. 223-226).

В соответствии с приказом МУПП «ВМЭС» № от <ДАТА>, ФИО1 на постоянной основе переведен на новое место работы, а именно на участок транспорта электроэнергии Ворошиловских РЭС, на должность электромонтера по проверке, замене электросчетчиков 5 разряда. В копии приказа имеется подпись ФИО1 об ознакомлении от <ДАТА> (том № 1, л.д. 144).

В соответствии с рабочей инструкции электромонтера по проверке, замене электросчетчиков 5 разряда участка транспорта электроэнергии Ворошиловских районных электрических сетей (ВРЭС), утвержденной генеральным директором АО «ВМЭС» ФИО7 <ДАТА>, согласно которой электромонтер обязан: своевременно и качественно выполнять плановые задания по замене (установке, проверке) электросчетчиков (п.п. 3.1); по заданию своего непосредственного руководителя производить приемку электросчетчиков, фазировку, пломбировку у вновь подключенных потребителей (п.п. 3.3); осуществлять проверку правильности показаний электрических счетчиков (п.п. 3.4); своевременно и качественно выполнять задания непосредственного руководителя (п.п. 3.9); о проделанной работе ежедневно отчитываться перед непосредственным руководителем (п.п. 3.10); при замене электросчетчика сведения о показаниях снятого и установленного электросчетчика вносить в акт (п.п. 3.11); выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии и выполнять мероприятия, направленные на снижение коммерческих потерь электрической энергии (п.п. 3.14) (том 1, л.д.145-159).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен участок местности у главного входа в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на данный участок местности, где у него с ФИО1 была достигнута договоренность о перечислении последнему денежных средств за оказание содействия в непроведении дальнейших проверок (том № 1, л.д. 198-204).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на ФИО1, за период с <ДАТА> – <ДАТА>. в ходе осмотра обнаружены следующие операции:

- <ДАТА> в 20.49 часов поступление денежных средств в размере 20 000 рублей, номер расчетного счета\банковской карты отправителя не представлен;

- <ДАТА> в 16.00 часов поступление денежных средств в размере 20 000 рублей, номер расчетного счета\банковской карты отправителя не представлен;

- <ДАТА> в 12.59 часов поступление денежных средств в размере 20 000 рублей, номер расчетного счета\банковской карты отправителя не представлен;

- <ДАТА> в 15.06 часов поступление денежных средств в размере 20 000 рублей, номер расчетного счета\банковской карты отправителя не представлен;

- <ДАТА> в 12.36 часов поступление денежных средств в размере 20 000 рублей, номер расчетного счета\банковской карты отправителя не представлен;

- <ДАТА> в 11.46 часов поступление денежных средств в размере 40 000 рублей, номер расчетного счета\банковской карты отправителя не представлен (том № 1, л.д. 211-214).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрена выписка о движении денежных средств на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на Свидетель №1, за период с <ДАТА> – <ДАТА>, на 4-х листах формата А4. В ходе осмотра обнаружены следующие переводы денежных средств:

- <ДАТА> в 20.49.55 часов перевод денежных средств в размере 20 000 рублей в адрес ФИО1, № карты №;

- <ДАТА> в 20.49.55 часов перевод денежных средств в размере 200 рублей в адрес ФИО1, № карты №;

- <ДАТА> в 16.00.57 часов перевод денежных средств в размере 20 000 рублей в адрес ФИО1, № карты №;

- <ДАТА> в 12.59.43 часов перевод денежных средств в размере 20 000 рублей в адрес ФИО1, № карты №;

- <ДАТА> в <ДАТА> часов перевод денежных средств в размере 20 000 рублей в адрес ФИО1, № карты №

- <ДАТА> в 15.06.34 часов перевод денежных средств в размере 156,33 рублей в адрес ФИО1, № карты №;

- <ДАТА> в 12.36.58 часов перевод денежных средств в размере 20 000 рублей в адрес ФИО1, № карты №;

- <ДАТА> в 11.46.29 часов перевод денежных средств в размере 40 000 рублей в адрес ФИО1, № карты № (том № 1, л.д. 217-220).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен оптический диск с информацией о соединениях абонента и абонентскими устройствами ФИО1 за период с <ДАТА> по <ДАТА> оператора ПАО «ВымпелКом» абонентского номера «+№». В ходе осмотра оптического диска обнаружены следующие соединения, представляющие интерес для органов следствия:

- <ДАТА> в 16.51.43 часов исходящий звонок на абонентский №. Местоположение абонента ФИО1 – Россия, <адрес> (местоположение абонента ФИО1, находится в близости его места жительства, по адресу: <адрес>; <ДАТА> в 20.49 часов зафиксировано поступление денежных средств в размере 20 000 рублей от Свидетель №1);

- <ДАТА> в 16.18.26 часов, исходящий звонок на абонентский №. Местоположение абонента ФИО1 – Россия, <адрес> (<ДАТА> в 16.00 часов зафиксировано поступление денежных средств в размере 20 000 рублей от Свидетель №1 В момент перевода денежных средств ФИО1, последний находился на территории <адрес>, в близости <адрес>);

- <ДАТА> в 12.38.57 часов, входящий звонок на абонентский №. Местоположение абонента ФИО1 – Россия, <адрес> (местоположение абонента ФИО1, находится в близости его места жительства, по адресу: <адрес>; <ДАТА> в 12.59 часов зафиксировано поступление денежных средств в размере 20 000 рублей от Свидетель №1. В момент перевода денежных средств ФИО1, последний находился по месту жительства, по адресу: <адрес>).

- <ДАТА> в 11.16.47 часов, входящий звонок на абонентский №. Местоположение абонента ФИО1 – Россия, <адрес>.

- <ДАТА> в <ДАТА> часов входящий звонок на абонентский №. Местоположение абонента ФИО1 – Россия, <адрес> (<ДАТА> в 12.36 часов зафиксировано поступление денежных средств в размере 20 000 рублей от Свидетель №1 В момент перевода денежных средств ФИО1, последний находился в близости <адрес>);

- <ДАТА> в <ДАТА> часов входящий звонок на абонентский №. Местоположение абонента ФИО1 – Россия, <адрес> (местоположение абонента ФИО1, находится в близости его места жительства, по адресу: <адрес>. <ДАТА> в 11.46 часов зафиксировано поступление денежных средств в размере 40 000 рублей от Свидетель №1 В момент перевода денежных средств ФИО1, последний находился по месту жительства, по адресу: <адрес> (том № 2, л.д. 34-40).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрено помещение кафе «Папа Панда» по адресу: <адрес> «А», а также помещение трансформаторной подстанции, расположенной около <адрес>, с участием ведущего инженера АО «ВМЭС» Свидетель №2 В ходе осмотра в помещении подстанции была выключена подача электричества в кафе «Папа Панда», и установлено, что все электроприборы в помещении кафе были отключены. Таким образом электроприборов, подключенных в обход счетчика энергопотребления, выявлено не было (том № 2, л.д. 89-96).

Все вышеуказанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Сведения, изложенные в них, согласуются между собой и с показаниями свидетелей. В силу изложенного, суд пришёл к выводу, что сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверны по своему содержанию, и признаёт их допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (том № 2, л.д. 82-84).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо признать вменяемым.

Оценив все собранные по делу доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания, в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с записью разговора ФИО1, и Свидетель №1 от <ДАТА>, оптический диск с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, выписка о движении денежных средств на расчетном счете ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №1, оптический диск с информацией о соединениях абонента и абонентских устройств ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле

- мобильный телефон Самсунг А5» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов