Дело № 2-1381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные денежные средства.

За период с 19.08.2014 по 26.12.2017 у ответчика образовалась задолженность в сумме 89566,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№, о чем ответчик был извещен.

В адрес ответчика 26.12.2017 г. было направлено требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено. В период с 26.12.2017 по 06.06.2022 ответчик денежные средства не вносил.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в сумме 89566,88 руб., из которых: основной долг – 25370,09 руб., проценты на непросроченный основной долг – 3887,64 руб., проценты на просроченный основной долг – 3653,43 руб., штраф – 56655,72 руб., а также государственную пошлину в сумме 2887,01 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 37920,00 рублей на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту – 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 10).

Банк обязательство по выдаче кредита в сумме 37920,00 руб. исполнил надлежащим образом 10.10.2013 (л.д.21).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 1928,47 руб. (кроме последнего платежа) (л.д.12).

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с тарифным планом «Тарифный план Без комиссий 19,9%» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) как цедентом и ООО «Феникс» как цессионарием заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам. В перечне уступаемых прав (приложении к данному договору) указано в том числе право (требование) задолженности в размере 89566,88 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору к ООО «Феникс», истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 89566,88 руб., в том числе: основной долг – 25370,09 руб., проценты - 3887,64 руб., штраф – 60309,15 руб. (л.д. 19-20). Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам, штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что спорный кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, дата последнего платежа – 12.10.2015 г., соответственно, начиная с 13.10.2015 г. банк знал о нарушении своих прав, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Уступка прав требования не изменяет течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств был пропущен истцом еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от 25.06.2021 г. (19.06.2021) (л.д.74), поскольку соответствующий срок истек 13.10.2018 г.

На основании изложенного исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск отклонен судом, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года

1версия для печати