Судья Нестуров М.Р. дело № 22к-1505/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 2 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - ФИО4,
с участием:
прокурора - ФИО5,
представителя подозреваемой ФИО11 - адвоката ФИО6,
представителя ФИО9 - ФИО7,
заинтересованного лица - нотариуса ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЕТ-Эстэйт» ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ходатайство и.о. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 удовлетворено, разрешено производство выемки всех договоров, заключенных ФИО1 от имени ООО «ЕТ-Эстэйт» у нотариуса ФИО2 в нотариальной конторе, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление представителя ФИО9 - ФИО7 и заинтересованного лица - нотариуса ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5 и представителя подозреваемой ФИО11 - адвоката ФИО6, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
Следователь ФИО8 обратился с ходатайством в суд о разрешении производства выемки всех договоров, заключенных ФИО1 от имени ООО «ЕТ-Эстейт» у нотариуса ФИО2 в целях установления обстоятельств совершения преступления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЕТ-Эстейт» ФИО9 выражает несогласие с принятым судом решением, считая, что ходатайство и действия следователя вызывают подозрения и выходят за рамки уголовных дел, находящихся в его производстве, пытаясь приобщить к материалам дела не имеющие никакого отношения обстоятельства, затрагивая интересы компании и нарушая закрепленную законом право на коммерческую тайну.
Указывает, что по имеющейся информации ФИО10 внесла, а ФИО11 приняла в свою кассу как индивидуальный предприниматель 17 190 000 рублей за коммерческое помещение на 1 этаже в многоквартирном доме по <адрес>. Следователь не запросил у них и у нотариуса ФИО2 информацию о заключении предварительных договоров о купле-продаже земли ООО «ЕТ-Эстейт» с жильцами общедворовых домов по вышеуказанному адресу, тогда как такие договора ими не заключались.
Более того, обратившись в суд с ходатайством, следователь требовал произвести выемку всех предварительных договоров, а не конкретно по адресу, по которому должен быть построен ФИО11 многоквартирный дом, то есть по <адрес>.
Считает, что вызывает недоумение то, зачем следователю понадобились все предварительные договоры, общее количество которых около четырехсот.
Полагает, что действия следователя направлены не на реальное расследование уголовного дела, а на помощь ФИО11 в ознакомлении обвиняемой с коммерческой тайной «ЕТ-Эстейт», поскольку вышеуказанные договоры она неоднократно выпрашивала у нотариуса ФИО2, предлагая вознаграждение, при этом не имея в тот момент никакого отношения к компании.
С учетом изложенного просит, отменив обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о проведении выемки предварительных договоров у нотариуса ФИО2
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие с п.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Соответственно, при вынесении обжалуемого постановления суд действовал в рамках своих полномочий.
В соответствии с ч.1 ст.183 УПК РФ основанием производства выемки является наличие достоверных данных о том, что в каком-либо месте или у какого-либо лица находятся определенные предметы и документы, которые имеют значение для уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение на основании ч.3 ст.183 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Статья 165 УПК РФ уполномочивает следователя с согласия руководителя следственного органа возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа судом первой инстанции были соблюдены.
Ходатайство о производстве выемки вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
В своем постановлении судья привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы исследованные судом материалы позволяли прийти к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства, поскольку в них содержаться достаточные данные о том, что подлежащие изъятию документы имеют значение для расследуемого уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенным судом решением нарушается коммерческая тайна компании ООО «ЕТ-Эстейт», является несостоятельным, поскольку выемка документов, имеющих значение для дела, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, предусмотрена действующим законодательством на основании судебного решения (ст.183 ч.3 УПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции, которым разрешено производство выемки у нотариуса ФИО2 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ходатайство и.о. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 удовлетворено, разрешено производство выемки всех договоров, заключенных ФИО1 от имени ООО «ЕТ-Эстэйт» у нотариуса ФИО2 в нотариальной конторе, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЕТ-Эстэйт» ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: