Дело №2-530/2023

УИД 23RS0003-01-2022-007821-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий В.З.Т., под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер: №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора УМВД России по г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, государственный номер: №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 годв «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО СК «АСКО-Страхование» по страховому полису ТТТ №, а автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ТТТ №).

В дальнейшем истец обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос», на основании которого страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец провел экспертизу для определения суммы ущерба. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 1 264 178, 58 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Таким образом, разница между выплатой произведенной страховой компанией и фактическим ущербом, нанесенным ответчиком, составила сумму 864 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом, однако по настоящее время данные суммы ответчиком не выплачены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 864 200 руб., а также расходы, понесенные за оплату отчета в размере 11 842 руб., государственной пошлины в размере 2 799 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, при этом от его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, судебное извещение не получил по причинам, зависящим от него (истечение срока хранения), что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ №.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или неудачной попытке вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком ФИО2 судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 30 мим на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, ФИО2, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил правила переезда перекрестка, при въезде с второстепенной дороги на перекрёсток неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора УМВД России по г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер: № без учета износа составляет 1 264 178, 58 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении логичны, обоснованы и последовательны. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, он включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6).

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца ФИО1, причинены механические повреждения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае (л.д. 9). По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. (л.д. 11).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 864 200 рублей в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, а также представленными в материалы дела документами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, и так как указанный отчет был необходимым истцу в качестве доказательства суммы ущерба, при подаче иска в суд (л.д. 70).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 842 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные копией представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом в размере 864 200 руб., расходы, понесенные за оплату отчета в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 11 842 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать – 911 642 (девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Абраменко

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года