к делу № 2а-755/2023
61RS0023-01-2022-007940-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Лидер» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 199,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 616,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Лидер» по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> направлен дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> по делу № с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2
Согласно отчета об отслеживании отправления с ШПИ № указанный исполнительный документ получен отделом судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, рассмотрев указанный исполнительный документ, приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Административный истец считает, что бездействием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушаются права взыскателя на получение денежных средств.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.11.2022 года по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.
Представитель административного истца ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований ООО «Лидер» отказать в полном объеме по изложенным доводам.
Административные ответчик - представитель ГУ ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования ООО «Лидер» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса;
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, что 02 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013 за период с 03.04.2013 по 28.08.2017 в сумме 203 199,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 616,00 рублей.
05.12.2017 года на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 31.07.2019, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 21 апреля 2022 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Лидер» по исполнительному документу - судебному приказу № от 02 октября 2017 года; выдан дубликат судебного приказа № от 02 октября 2017 года. Определение вступило в законную силу 19 мая 2022 года. 20 июня 2022 года истцом в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> направлен дубликат судебного приказа от 02 октября 2017 выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> по делу № с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.
Согласно отчета об отслеживании отправления с ШПИ № указанный исполнительный документ получен отделом судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> 24 июня 2022 года.
23 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, рассмотрев указанный исполнительный документ, приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Частью 3 поименованной статьи установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.
Согласно части 4 статьи 16 указанного выше Федерального закона, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 02 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> по делу №, окончено 31.07.2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, то есть по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В указанной связи срок для предъявления исполнительного документа: судебного приказа от 02 октября 2017 года, по делу №, истек 01 августа 2022 года, т.к. последний день выпадает на выходной день.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2.1. статьи 30 указанного Федерального закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи II настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено изыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
ООО «Лидер» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20 июня 2022 года, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Учитывая, что незаконными действиями нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными действий.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2022 года №.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – дубликата судебного приказа № от 02 октября 2017, выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 дней.
Судья О.Г. Черныш
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 года.