Дело № 2-1819/2022 (УИД 76RS0014-01-2022-000673-93) изг. 11.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Гранит» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. 24.04.2019 года между истцом и ООО «Гранит» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Согласно п.1.1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: , , состоящая из одной комнаты, ориентировочной общей площадью 46,60 кв.м.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.4.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 448360 руб. Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 25.02.2020 года.

Однако после приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства, выразившиеся в дефектах теплоизоляции оконных заполнений кухни и жилой комнаты.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №147-1-21 от 31.01.2022 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость устранения недостатков составляет 285589 руб.

10.02.2022 года истец обратился в ООО «Гранит» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, в досудебном порядке ответчик требования в полном объеме не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков качества переданного объекта долевого участия в размере 285589 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные издержки, просит начислять неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке по день фактического исполнения требований потребителей о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЯрОценка» в части исключения из размера причиненных истцу убытков стоимости замены оконных конструкций, поскольку выполнение оконных конструкций с «глухими» створками противоречит требованию пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», устанавливающего, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Несмотря на то, что данный ГОСТ не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815, наличие «глухих» створок в оконных заполнениях препятствует осуществлять мойку окон безопасным способом и нарушает права истца. Полагает, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ИП ФИО2, представленное истцом. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется. Положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 к правоотношениям сторон не применимы, поскольку указанный нормативный правовой акт не регулирует порядок взыскания неустойки за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал. Указал, что доводы истца о наличии такого недостатка переданного по акту приема-передачи жилого помещения как наличие «глухой створки» в оконных заполнениях не является дефектом жилого помещения, поскольку установленные оконные блоки были предусмотрены в проектной документации на дом, проектная документация проходила государственную экспертизу в строительстве, застройщику было выдано разрешение на строительство, а затем на ввод дома в эксплуатацию. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», на который в данной части ссылается истец, не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Истец производит расчет убытков, причиненных недостатками качества выполненных строительных работ, с применением коэффициента 1,5, предусмотренного п.9 таблицы 3 приложения 2 приказа от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы». Вместе с тем, данный пункт методических рекомендаций применяется при производстве капитального ремонта. Исходя из характера выявленных недостатков в квартире истца, работы, необходимые для их устранения, не являются работами по капитальному ремонту. Экспертным заключением установлено отклонение по вертикали и прямолинейности конструкций коробок оконного блока величиной до 6 мм/1м, тогда как ГОСТ 30971-2012 предусматривает отклонение не более 1,5/1м. Однако ГОСТ 30971-2012 также не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем не является обязательным для применения застройщиком. В случае удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков просит обязать истца передать ответчику годные остатки заменяемых конструкций. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется, поскольку на основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 застройщик освобожден от взыскания неустоек и штрафных санкций. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Указывает на то, что размер оплаты услуг представителя несоразмерен сложности дела, количеству судебных заседаний, объему работы представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 24.04.2019 года между истцом и ООО «Гранит» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Согласно п.1.1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: , , состоящая из одной комнаты, ориентировочной общей площадью 46,60 кв.м.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.4.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 448360 руб. Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 25.02.2020 года.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №147-1-21 от 31.01.2022 года, выполненному ИП ФИО2, в переданном истцу жилом помещении по адресу имеются недостатки качества выполненных строительных работ, выразившиеся в дефектах изготовления и монтажа заполнений оконных проемов, влекущих нарушение тепловой защиты конструкций. Стоимость устранения недостатков составляет 285589 руб.

10.02.2022 года истец обратился в ООО «Гранит» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков (заказное почтовое отправление РПО №), заказное почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения 17.03.2022.

В связи с наличием у ответчика возражений относительно выводов заключения по строительно-техническому исследованию, выполненному ФИО2, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для установления качества выполненных строительных работ в жилом помещении истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 34/2022 от 15.07.2022 года в переданном истцу жилом помещении по адресу имеются недостатки качества выполненных строительных работ выразившиеся в отклонении заполнений оконных проемов по вертикали, наличии перегибов, выпираний уплотняющих прокладок контуров уплотнения, вызывающих «промерзание» оконных блоков в зимний период, наличие заеданий при закрывании ( открывании) створок, выразившихся в установке подоконника с уклоном к оконному блоку, в наличии трещин в местах примыкания оконных блоков и откосов. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить переустановку заполнений оконных проемов с заменой уплотнителей. Стоимость устранения недостатков качества выполненных строительных работ составляет 194 043 руб. В переданном истцу жилом помещении действительно имеются оконные блоки с «глухой» створкой, что является нарушением положений ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Вместе с тем, данный ГОСТ не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не является обязательным для исполнения; использование оконных блоков с «глухой» створкой предусмотрено проектной документацией на многоквартирный жилой дом, в связи с чем наличие «глухой» створки в установленных в жилом помещении истца оконных блоков не является недостатком качества выполненных строительных работ.

Исследовав представленные суду заключение по строительно-техническому исследованию, заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертами использовалась проектная документация на многоквартирный жилой дом, выводы эксперта о соответствии выполненных в жилом помещении истца строительных работ основаны на анализе проектной документации, условиях заключенного между сторонами договора. При этом эксперт ФИО2 проектную документацию на многоквартирный жилой дом не исследовал и не производил оценку тех требований к качеству предмета договора долевого участия в строительстве, которые стороны согласовали при заключении договора.

Суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы о том, что поскольку проектная документация на многоквартирный жилой дом, являвшийся объектом долевого участия в строительстве, предусматривает установку заполнений оконных проемов с «глухой» створкой; проектная декларация на объект долевого участия в строительстве в установленном порядке размещена застройщиком в общем доступе; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», содержащий рекомендации не устанавливать «глухие» створки на оконных блоках, не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; наличие «глухих» створок в установленных в квартире истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем не является недостатком качества выполненных строительных работ.

Поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Яр-Оценка», является полным и подробным, выводы экспертов о наличии в жилом помещении недостатков качества выполненных строительных работ экспертами мотивированы, подтверждены результатами выполненных обследований, оснований не доверять выводам экспертного исследования № 34\2022 от 15.07.2022 года у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «Гранит» в пользу истца подлежат ко взысканию денежные средства в счет компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого участия, в размере 194043 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере стоимости устранения недостатков качества выполненных строительных работ. Согласно материалам дела претензия ответчиком получена не была, возвращена истцу за истечением срока хранения 17.03.2022, в связи с чем неустойку следует рассчитывать с 28 марта 2022 года, то есть, по истечении 10 дней с момента возвращения претензии истцу.

В установленный положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ( 10 дней с момента возврата истцу заказного почтового отправления) требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем на основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит ко взысканию неустойка, размер которой на дату вынесения решения судом составит 263898,48 руб. (194043 руб. х 1% х 136 дней просрочки).

Истцом заявлены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков.

Ответчиком заявлено об освобождении от взыскания неустойки и штрафа на основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа на основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не имеется, поскольку мораторий, предусмотренный вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не распространяется.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что заключением судебной экспертизы большая часть выявленных нарушений носит малозначительный устранимый характер. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –263898,48 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Гранит» обязательств перед истцом, превышает размер причиненных истцу убытков, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., ограничив период взыскания неустойки датой вынесения судебного решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, того обстоятельства, что выявленные недостатки качества переданного истцу жилого помещения не препятствовали эксплуатации квартиры, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что в данном случае с учетом возникшего между сторонами спора о наличии недостатков качества выполненных строительных работ, спора о стоимости устранения недостатков качества строительных работ, характера выявленных недостатков качества выполненных строительных работ, заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем

полагает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер штрафа до 70 000 руб.

При этом, в целях исключения неосновательного обогащения истца, на истца должна быть возложена обязанность после исполнения ООО «Гранит» обязанности по выплате всех присужденных по решению суда денежных средств в течение одного месяца передать ООО «Гранит» годные остатки- уплотняющие прокладки наружного контура уплотнения в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» № 34/2022 от 15.07.2022 года.

Оснований для передачи ответчику оконных блоков не имеется, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы в ходе устранения дефектов качества строительных работ используются те же самые оконные блоки, откосы и подоконные доски, замене подлежат исключительно уплотнительные прокладки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ООО «Гранит» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 68 %) в размере 20 400 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате заключений по строительно-техническому исследованию, по направлению почтовой корреспонденции, по копированию документов. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 68%).

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения убытков, неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гранит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5381руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт № выдан Отделением УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 290-012 в возмещение убытков 194 043 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 400 руб., оплату услуг эксперта в размере 10200 руб., почтовые расходы в размере 281 руб., расходы по копированию документов в размере 714 руб., а всего взыскать 355 638 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ИНН <***> ОГРН <***> госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 5381 руб.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт № выдан Отделением УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 290-012 после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» обязанности по выплате всех присужденных по решению суда денежных средств в течение одного месяца передать Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» ИНН <***> ОГРН <***> годные остатки- уплотняющие прокладки наружного контура уплотнения в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» № 34/2022 от 15.07.2022 года.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева