Дело №2-2064/2023
УИД № 45RS0026-01-2022-017570-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 11 октября 2022 г. приобрел в магазине «ПИТ», расположенного по адресу: <адрес>, электрический нагреватель MAXPILER МЕН-3002 стоимостью 2585 руб. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем он обратился в магазин 18 ноября 2022 г. с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 19 октября2022 истец сдал электронагреватель в сервисный центр, 25 октября 2022 г. был выдан акт обследования, в котором был выявлен гарантийный случай поломки. По истечении 5 дней истец повторно сдал электронагреватель в сервисный центр, который находился там на ремонте в период с 31 октября 2022 г. по 21 ноября 2022 г., была произведена замена нагревательного элемента. После проверки нагревателя, истец обнаружил, что замененный нагревательный элемент отключается во время работы и дует холодным воздухом, в связи с чем он вынужден был в третий раз сдать нагреватель в сервисный центр. 15 декабря 2022 г. сервисным центром было выдано заключение о замене данного прибора. С момента продажи и по дату подачи искового заявления в суд прошло 57 дней, в ремонте нагреватель находился 34 дня. Претензия истца от 18 ноября 2022 г. о возврате уплаченной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 2585 руб., неустойку в размере 2585 руб., расходы по составлению искового заявления, претензии, измененного искового заявления в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 50 коп., расходы на ГСМ в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.
Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что не оспаривает неисправность товара, не возражает вернуть денежные средства, уплаченные за товар после возврата товара истцом.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2022 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 электрический нагреватель MAXPILER МЕН-3002 стоимостью 2585 руб.
В счет оплаты товара ФИО1 в кассу ИП ФИО2 внесены денежные средства в размере 2585 руб., что подтверждается копией кассового чека от 11 октября 2022 г. на сумму 2858 руб., справкой по операции от 11 октября 2022 г.
19 октября 2022 г. ФИО1 обратился в сервисный центр ИП ФИО3, поскольку электрический нагреватель MAXPILER МЕН-3002 имел дефекты работы, после 10-15 минут работы щелкает и выключается, отключаются пробки, что подтверждается заказ-нарядом № от 19 октября 2022 г.
25 октября 2022 г. истцу был выдан акт обследования электроинструмента № с указанием, что товар имеет недостатки, а именно: прослабленные контакты на нагревательном элементе. Случай признан гарантийным. Контакты прожаты. Нагреватель проверен, в течение 40 минут без щелчков. Потребление тока при максимальной температуре до 15А. Автоматический выключатель, отвечающий за розетки, куда включается нагреватель, должен быть более 15 ампер.
31 октября 2022 г. истец повторно обратился в сервисный центр ИП ФИО3, с указанием того, что электрический нагреватель MAXPILER МЕН-3002 во время работы отключается, выключаются пробки, что подтверждается заказ-нарядом № от 31 октября 2022 г.
Из акта обследования электроинструмента № от 31 октября 2022 г. следует, что неисправен нагревательный элемент, видимых повреждений нет, во время работы потребляет 15А, но иногда происходят скачки до 21А с хлопком и искрами в нагревательном элементе. Случай признан гарантийным, по факту прихода з/ч произвести ремонт изделия.
18 ноября 2022 г. истец обратился с претензией к ответчику ИП ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно акту выполненных работ № от 21 ноября 2022 г. была произведена замена нагревательного элемента, товар выдан ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом, согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Из технического заключения № от 15 декабря 2022 г. следует, что при осмотре электрического нагревателя выявлено: после 30 минут работы отключается тэн и больше не включается, дует холодным воздухом, приходится выключать и снова включать, требуется замена термостата в сборе.
То обстоятельство, что электрический нагреватель не работоспособен ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении технической судебной экспертизы проверки работоспособности и качества товара ответчиком не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего качества электрического нагревателя MAXPILER МЕН-3002, приобретенного истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченные за товар в размере 2585 руб.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на истца возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку срок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за электрический нагреватель, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей ответчиком нарушен, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28 ноября 2022 г. по 10 марта 2023 г. составляет 2585 руб.
Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 28 ноября 2022 г. по 10 марта 2023 г. в 2585 руб.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера взысканных денежных средств, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4085 руб. ((2585 руб. + 2585 руб. + 3000 руб.) х 50%).
В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, измененного искового заявления, консультации в размере 5000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчика в размере 79 руб. 50, что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2022 на сумму 79 руб. 50 коп.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
Вместе с тем требования истца о взыскании расходов по приобретению горюче смазочных материалов (бензина) в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование требований о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с поездками в сервисный центр, истцом доказательств их несения не представлено.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет стоимости товара 2 585 руб., неустойку в размере 2 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4 085 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) электрический нагреватель MAXPILER МЕН-3002, приобретенный истцом 11 октября 2022 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 4 апреля 2023 г.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 г.