Судья Прядко Е.М. дело 22-660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Любимого В.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав выступления защитника Коновалова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Мухлынина А.Л., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым 25 ноября 2021 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 03 ноября 2022 года вновь управлял автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Любимый В.Ф., считает приговор, в части конфискации автомобиля, незаконным, так как суд при разрешении указанного вопроса не учел всех фактических обстоятельств дела и допустил неправильное применение норм уголовного и гражданского права. Так, указывает, что на момент совершения преступления конфискованный автомобиль ФИО1 не принадлежал, поскольку 01 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого право собственности покупателя наступало с момента подписания договора, а ФИО1 принял на себя обязательство передать автомобиль покупателю в течение 30 дней с момента заключения договора. Обращает внимание, что факт заключения указанного договора подтвердил в судебном заседании покупатель - ФИО2, который представил на обозрение суда оригинал ПТС. Указывает, что покупатель оплатил стоимость автомобиля, сам договор никем не оспорен, то есть является действительным, а в части передачи имущества не исполнен по независящим от сторон договора обстоятельствам.

Кроме того, указывает, что ФИО1 в ходе дознания не говорил о том, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, напротив, он представил договор купли-продажи в подтверждение отсутствия у него права собственности, а также оспаривал в апелляционном порядке постановление о наложении ареста на автомобиль.

Полагает, что именно условиями договора объясняется тот факт, что автомобиль не был передан покупателю до его помещения на штрафстоянку, а также то, что ФИО2 не заключил договор ОСАГО и не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, которые не осуществляют государственную регистрацию перехода права собственности. Указывает, что ФИО2 не обращался в суд для освобождения имущества от ареста, поскольку ожидал, что итоговым решением по уголовному делу данный вопрос разрешится в его пользу.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства спорного автомобиля, передать его по принадлежности ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления не только не оспаривается осужденным, пояснившим в ходе дознания, что он действительно управлял автомобилем «Ауди А5», был остановлен сотрудниками полиции и отказался от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования, но и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, остановивших ФИО1, управляющего автомобилем «Ауди А5» и которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись все признаки для прохождения этой процедуры; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, в присутствии которых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколами направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался; копией постановления от 25 ноября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом имущественного положения осужденного и членов его семьи, выводы суда о назначении ФИО1 минимально возможного наказания в виде штрафа, признаются обоснованными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы автомобиля, которым управлял ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается, ФИО1 03 ноября 2022 года, управляя автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации указанного автомобиля соответствует требованиям ст.104.1 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы о принадлежности данного имущества иному лицу, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку на момент совершения преступления автомобиль находился в пользовании ФИО1, он был указан в качестве собственника в предоставленных на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела судом копий паспорта транспортного средства (Т.1 л.д.7, 175), и именно на него был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, ФИО2, в случае наличия материальных претензий к ФИО1, вправе потребовать восстановления своих прав в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением необходимых доказательств, свидетельствующих о реальной передачи ФИО1 денежных средств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись