ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2899/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» и ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 94195 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 404 рубля 50 копеек, по копированию 2750 рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2400 рублей, по оплате государственной пошлины 3026 рублей.

В исковом заявлении указано, что 21.11.2022 г. <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория», куда он 24.11.2022 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не выбрал форму страховой выплаты. Признав случай страховым, ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты на денежную форму, выплатив 01.03.2023 г. 66300 рублей. Не согласившись с формой и размером страховой выплаты, истец 27.03.2023 г. обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля. 25.04.2023 г. ответчик произвел дополнительно страховую выплату в размере 50600 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 10.08.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» дополнительно взыскано 19362 рубля. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 231000 рублей (по среднерыночным ценам), утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 542 рубля 75 копеек. В связи с этим 26.09.2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что в связи с тем, что станции технического обслуживания, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта в данных территориальных границах, отсутствуют, направление на СТОА истцу выдано не было. Возмещение вреда было осуществлено в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца. С определением стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 136262 рубля (по Единой методике, без учета износа) согласен, оснований для возмещения страховщиком убытков по среднерыночным ценам не имеется, эти требования могут быть предъявлены к виновному в причинении ущерба лицу. Таким образом, права истца не нарушены, оснований для выплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа деталей не имеется. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 и третье лицо без заявления самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов представил письменные возражения на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 21.11.2022 г. <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль под управлением ФИО2 выехал с прилегающей территории гаражей на дорогу, где произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Таким образом, столкновение произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней).

Поскольку гражданская ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то причиненный виновными действиями ФИО2 вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, установленных названным законом.

24.11.2022 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не выбрал форму страховой выплаты. Признав случай страховым, ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты на денежную форму, выплатив 01.03.2023 г. 66300 рублей. Не согласившись с формой и размером страховой выплаты, истец 27.03.2023 г. обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля. 25.04.2023 г. ответчик произвел дополнительно страховую выплату в размере 50600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 10.08.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» дополнительно взыскано 19362 рубля.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не осуществил возложенную на него п. 12 ст. 21 ФЗ № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При определении размера страховой выплаты финансовый уполномоченный использовал заключение ООО «<данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 136262 рубля (по Единой методике, без учета износа).

Указанные выводы в решении Финансового уполномоченного не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Исковые требования о выплате страхового возмещения без учета износа деталей по среднерыночным ценам заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому АО «ГСК «Югория» было обязано осуществить страховую выплату в пользу ФИО1 путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию убытки в размере разницы между стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа по среднерыночным ценам и произведенной страховой выплатой.

Приведенные ответчиком доводы о том, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на выполнение ремонтных работ по установленным законом требованиям, а следовательно возможность организации проведения ремонтных работ исключается, что также влечет выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, само по себе отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими критериям, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям. Доказательств разъяснения истцу права дать такое согласие ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» АО «Страховая бизнес группа» было обязано своевременно довести до истца достоверную информацию о предоставляемой услуге, в том числе истребовать ее согласие о выдаче направления на СТОА, с которой у страховщика имеется заключенный договор. При неисполнении обязанности о предоставлении достоверной информации исполнитель в силу ст. 12 Закона РФ № 2300-1 обязан возместить потребителю убытки.

Кроме того, страховщик должен иметь заключенные со СТОА договоры, отвечающие требованиям закона. Неисполнение страховщиком данной обязанности само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Также ответчик не вправе ссылаться в качестве причины невозможности исполнения обязательства на действия своих контрагентов.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 231000 рублей (по среднерыночным ценам), утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 542 рубля 75 копеек.

Таким образом, суд взыскивает со страховщика убытки в размере 94195 рублей 25 копеек (231 000 – 66300 – 50600 – 19362 – 542,75).

Поскольку причиненный истцу ущерб полностью возмещен за счет страховщика, оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ не имеется, в этой части иска суд отказывает.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца: почтовых 404 рубля 50 копеек, по копированию 2750 рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 3026 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседаниях), значимости защищаемого права указанные расходы подлежат возмещению в пределах 12000 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в 2400 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с АО «ГСК «Югория», ОГРН №, убытки в размере 94195 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 404 рубля 50 копеек, по копированию 2750 рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2400 рублей, по оплате государственной пошлины 3026 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин