Дело №
УИД 62RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Касимов
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Двойняковой А.С.,
с участием:
истца ФИО1,
ее представителя - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Киселевой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Мирона Э.И. – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Медведева В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Мирону Э.И. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Мирону Э.И., в котором просит признать последнего утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000,00 рублей.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес> р.<адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном жилом помещении проживает ее мать ФИО2. В 2018 году ФИО2 стала поддерживать семейные отношения с ответчиком Мироном Э.И.. По просьбе матери она (истец) зарегистрировала его и вселила в принадлежащую ей квартиру в качестве члена семьи ФИО2. До мая 2023 года ФИО2 и Мирон Э.И. проживали вместе по указанному адресу, вели совместное хозяйство, поддерживали фактические брачные отношения. В мае 2023 года ФИО2 перестала поддерживать с Мироном Э.И. семейные отношения. Он собрал вещи и выехал из занимаемого жилого помещения по иному месту жительства. В настоящее время он проживает в г. Касимове у новой гражданской супруги. С момента выезда Мирона Э.И. из принадлежащего ей жилого помещения, она (истец), неоднократно обращалась к нему с просьбой сняться с регистрационного учета. Однако ответчик до настоящего времени игнорирует ее просьбы и продолжает оставаться зарегистрированным в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При этом Мирон Э.И. не является и никогда не являлся членом ее семьи, никаких отношений она (истец) с ответчиком не поддерживает, совместного хозяйства не ведет. Ответчик в указанном жилом помещении не нуждается, участия в расходах по оплате коммунальных услуг не принимает. Оснований для сохранения права пользования за ответчиком Мироном Э.И. не имеется, поскольку он трудоспособен и имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Киселева Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мирон Э.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом извещался по адресу, указанному истцом, однако судебная корреспонденция им не получена. Материалами дела установлено, что ответчик, несмотря на наличие сведений об его регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически по указанному адресу не проживает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Медведев В.А. не имел возражений против удовлетворения заявленного иска, поскольку ответчик с 2023 года в спорном жилом помещении не проживает, в данном жилом помещении не нуждается, отношения между ним и семьей истца не поддерживаются.
Представитель третьего лица УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, оценив показания свидетелей, принимая во внимание мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституционной гарантией, предоставленной каждому гражданину РФ, является право на жилище, сформулированное в ст. 40 Конституции РФ, и корреспондирующий с ним в п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет произвольного лишения жилища, иначе как по решению суда, а также сохранение права пользования жилым помещением за нанимателем и членами его семьи, включая бывших, если такие права возникли из брачно-семейных отношений или по иным основаниям, установленным в действующем жилищном законодательстве.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Гражданский Кодекс РФ в статье 292 устанавливает права членов семьи собственников жилого помещения: члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством
В тоже время, согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, К№ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ № адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, в том числе, зарегистрирован ответчик Мирон Э.И..
Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что она является племянницей истца, зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживает в Московской области. Однако два раза в год она приезжает по месту регистрации. В данной квартире проживают ее бабушка ФИО2 и прабабушка. Ранее ее бабушка состояла в фактических семейных отношениях с ответчиком Мироном Э.И., проживали вместе в спорной квартире. Однако два года назад отношения между ними были прекращены, он добровольно выехал из квартиры. С этого времени она (свидетель) Мирона Э.И. не видела. В квартире его вещей нет, инвалидом он не является.
Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она и ответчик проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, состояли в фактических брачных отношениях. Данная квартира однокомнатная, принадлежит на праве собственности ее дочери – истцу ФИО1. В данной квартире с 2020 года проживал и был в ней зарегистрирован ответчик Мирон Э.И., который был вселен в данную квартиру в качестве члена ее (свидетеля) семьи. Он не работал, занимался сельским хозяйством, разводил коз, делал домашний сыр. В ноябре 2022 года ответчик продал коз, устроился на работу в магазин «Магнит», где познакомился с другой женщиной, к которой ушел в мае 2023 года, забрав все свои личные вещи, удочки, бензопилу. В настоящее время он проживает с данной женщиной в городе Касимове, а всяческие отношения между ней (свидетелем) и ответчиком прекращены. Ушел ответчик из спорной квартиры добровольно, обратно вселиться не пытался.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, логичны и отвечают принципам относимости и допустимости доказательств; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, суд находит установленным, что ответчик Мирон Э.И. в виду прекращения с матерью истца семейных отношений и переездом на иное место жительства утратил право пользования принадлежащим истцу жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом уплачено адвокату Киселевой Л.В. 5 000,00 рублей за подготовку искового заявления к Мирону Э.И..
В подтверждение несения расходов по уплате госпошлины ФИО1 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с Мирона Э.И. в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в указанных выше суммах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (№) к Мирону Э.И. (№) о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Мирона Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Взыскать с Мирона Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение в месячный срок с момента его изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Судья М.С. Хохлова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Хохлова