№RS0№-70 (2-1590/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Fit-Service (ИП ФИО2), произвела замену рулевых тяг на принадлежащем ей автомобиле. На следующий день, при поездке, были услышаны нехарактерные звуки со стороны колеса. Обратившись в другой автосервис, пояснили, что при замене рулевых тяг, происходит замена «пыльника», который крепится на металлические хомуты - во избежание попадания влаги и грязи в «пыльник». Однако, при установке пыльника, в целях экономии и недостатка материалов - был поставлен обычный пластиковый хомут, который имеет свойство ослабляться. В связи с этим, из-за попадания влаги и грязи - рулевые тяги пришли в непригодность. ДД.ММ.ГГГГ снова обратившись в Fit-Service, ей отказали в устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО3 сделано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной поломки рулевой рейки стала потеря герметичности и попадания воды и грязи в механизм, по причине использования запасных частей (пластикового хомута), не предназначенных для использования в автомобиле, стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 237,35 руб. На претензию с просьбой возместить данный ущерб, ответчиком было отказано с указанием обратиться в суд. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость ущерба в размере 152237,35 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за юридические услуги 25000 руб., составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., составление нотариальной доверенности 2100 руб., стоимость проведения экспертизы 7500 руб., стоимость отправки телеграммы 313,89 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО5, возражал относительно заявленных истцом исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзывов, возражений не направило.

Принимая во внимание, что стороны, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является владельцем автомобиля FORDKuga, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0206 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Fit-Service (ИП ФИО2) произведены ремонтные работы в отношении указанного автомобиля, в частности выполнены следующие работы: колодки тормозные дисковые задней оси - снятие и установка;тяги рулевые (обе) - снятие и установка;жидкость тормозная - замена (аппаратная/механическая); углы установки колес при многорычажной подвеске (кроссовер, минивэн) - регулировка. При проведении указанных ремонтных работ, использованы следующие расходные материалы: колодки тормозные дисковые Valeo, Anti-SquealBrakeGrease противоскрипная смазка для тормозной системы 5 гр NGN, тяга рулевая/перед. прав/лев/ Sidem, жидкость тормозная № л. Totachi, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ, в Fit-Service, ей произвели снятие и установку рулевых тяг. При установке пыльников - их закрепили на пластиковые хомуты, чем была нарушена герметичность.На следующий день, при поездке в <адрес>, были замечены неисправности. Обратившись снова в автосервис - им объяснили, что в целях экономии, пыльники были закреплены пластиковыми хомутами и в связи с отсутствием герметичности, произошло попадание влаги и грязи в механизм, по причине использования запасных частей, не предназначенных для использования в автомобиле, что и вызвало дальнейшие поломки. В связи с чем просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDKuga, государственный регистрационный номер №, вследствие некачественно оказанных услуг согласно заключению ИП ФИО3, в размере 152237,35 руб.

Требования истца, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для установления обстоятельств имеющих значение для дела относительно выяснения недостатков (дефектов) выполненных Fit-ServiceИП ФИО2 ремонтных работ в отношении автомобиля марки FORDKuga, государственный регистрационный номер <***> и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02) от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

результатом выполненных на Fit-ServiceИП ФИО2, ремонтных работ в отношении автомобиля марки FORDKuga, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, согласно акту приемки-передачи выполненных работ № №1 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленным материалам, явилось образование следующих недостатков (дефектов): при установке пыльников рулевых тяг в области крепления к корпусу рулевой рейки применены пластиковые стяжки, не соответствующие техническим требованиям производителя;

в связи с отсутствием апробированной методики ответить на вопрос какие детали и (или) расходники использовались при ремонте новые или нет, не представляется возможным;

детали «тяга рулевая/перед. прав/лев/ Sidem» на исследуемом автомобиле установлены не оригинальные;

при ремонте автомобиля, а именно, при установке пыльников рулевых тяг в области крепления к корпусу рулевой рейки, применены пластиковые стяжки, не соответствующие техническим требованиям производителя;

выявленные дефекты является устранимыми, устранение технически возможно, согласно ремонтной технологии изготовителя. Временные затраты для устранения дефектов составляет 2,6 н.ч., финансовые затраты для устранения дефектов составляют 29998 руб.

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02) от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, разрешая заявленные требования по существу, исходит из того, что доводы истца по факту выполнения ответчиком ремонтных работ относительно автомобиля марки FORDKuga, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение.

Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 45 указанных Правил, исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответчиком при проведении в отношении автомобиля марки FORDKuga, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска, ремонтных работ согласно акту приемки-передачи выполненных работ № №1 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по установке пыльников рулевых тяг в области крепления к корпусу рулевой рейки, применены пластиковые стяжки, не соответствующие техническим требованиям производителя, что подтверждается заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02) от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы сумму в размере 29998 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости всего рулевого механизма, согласно заключению ИП ФИО3, суд находит несостоятельными.

Факт выхода из строя всего рулевого механизма автомобиля марки FORDKuga, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска вследствие допущенных ответчиком нарушений связанных с применением пластиковые стяжки, не соответствующие техническим требованиям производителя, при установке пыльников рулевых тяг в области крепления к корпусу рулевой рейки, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.

ИП ФИО3, в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определяет стоимость восстановительного ремонта рулевого механизма транспортного средства в целом, при этом обоснование замены всего рулевого механизма не приводит.

В заключении ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02) от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомобиля марки FORDKuga, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, имеет пробег 75659 км. В исследовательской части эксперт описывает, что по результату проведенного исследования, шток рулевой рейки и механизм с параллельным приводом имеет следы коррозии, ремень параллельного привода на рабочей поверхности имеет вкрапления и следы коррозии.Учитывая отсутствие апробированной методики по установления давности и срока образования следов коррозии, на элементах шток рулевой рейки и ремень параллельного привода, установить период образования выявленных недостатков не представляется возможным.

При этом суд обращает внимание на то, что как указывает истец, неисправности в рулевом механизме возникли уже на следующий день после замены ДД.ММ.ГГГГ рулевых тяг в Fit-ServiceИП ФИО2, образование коррозии металла в рулевом механизме, вследствие попадания влаги, за столь короткий период, не возможно.

Более того, указанное свидетельствует о том, что уже на следующий день ФИО1 знала о попадании влаги и грязи в рулевой механизм её транспортного средства и выходе вследствие этого из строя рулевых тяг, однако каких-либо мер по устранению неисправности не проводит. Обращается с претензией к ответчику лишь в апреле 2023 г., то есть через несколько месяцев, что также могло привести к усугублению негативных последствий.

Поскольку в любом случае, действиями ответчика в данном случае были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 1000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15499 руб., из расчета: (29998 руб. + 1000 руб.)/50.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (за составление претензии 5000 руб., за представление по сопровождению гражданского дела 25000 руб.), что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по отправке телеграмм на осмотр в размере 313,89 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке копии иска в размере 243,64 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также по заверению доверенности на сумму 2100 руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (19,70 %), расходов по оплате услуг представителя 5910 руб., за совершение нотариальных действий в размере 413,70 руб., почтовых расходов по отправке копии иска в размере 48 руб., по отправке телеграмм на осмотр в размере 61,83 руб., по оплате услуг эксперта в размере 1477,50 руб.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило ходатайство о взыскании дополнительных затрат на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (7000 руб.), суд, исходя из установленного ст. 98 ГПК РФ, принципа о пропорциональном распределении расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» с ФИО1 в размере 5621 руб., с ИП ФИО2 в размере 1379 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1099,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков оказанных услуг в размере 29998 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф 15499 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб., расходы по оплате услуг представителя 5910 (пять тысяч девятьсот десять) руб., расходы по оплате услуг нотариуса 413 (четыреста тринадцать) руб. 70 коп., почтовые расходы 48 (сорок восемь) руб., расходы по проведению экспертизы 1477 (одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб. 50 коп., по отправке телеграмм 61 (шестьдесят один) руб. 83 коп.

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1379 (одна тысяча триста семьдесят девять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1099 (одна тысяча девяносто девять) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева