6

Дело № 2-622/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000814-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Генш <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93696,17 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3010,88 рублей.

Требования обоснованы тем, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.10.2014 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93696,17 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 119008,28 рублей, задолженность по основному долгу - 74976,5 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 18719,67 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 300 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 23506,67 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 1505,44 рублей (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 93696,17 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, истец в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений на иск не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 п.2 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Генш <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании личного заявления последней, был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО2 потребительский кредит для оплаты туристической путевки в размере 120000 рублей под 24,3% годовых на срок 10 месяцев, а Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 13439 рублей.

Условия договора содержатся в заявлении на предоставление кредита, Индивидуальных и Общих условиях предоставления потребительского кредита (займа), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчика, что подтверждается предоставленными документами.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Установлено, что ответчиком неоднократно были нарушены условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменило наименование на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 2.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по договору потребительского кредита (займа) № от 29.10.2014.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по договору потребительского кредита (займа) № от 29.10.2014.

При этом, суд полагает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству и не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Оснований, противоречащих требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора банк имеет право передать право требования по кредитным договорам третьим лицам.

Таким образом, к истцу перешло право первоначального кредитора АО «ОТП Банк» по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, поскольку заемщиком его обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнены.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, до заключения договора уступки прав требований с ООО «Региональная Служба Взыскания», обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а размере 93696,17 руб., а также расходов на государственную пошлину в размере 1505,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93696 рублей 17 копеек, из которых 74976,50 руб. – задолженность по основному долгу, 18719,67 руб. – задолженность по процентам за пользование.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и была передана в том же размере по договорам уступки прав требований: от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ».

Ответчик в судебное заседание не явилась, сумму задолженности не оспорила.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93696 рублей 17 копеек, из которых 74976,50 руб. – задолженность по основному долгу, 18719,67 руб. – задолженность по процентам за пользование.

Руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 3010 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Генш <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Генш <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 29.102014 по состоянию на 20.11.2020 в размере 93696 рублей 17 копеек (девяносто три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей семнадцать копеек), из которых 74976 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 18719 рублей 67 копеек задолженность по процентам за пользование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010 рублей 88 копеек (три тысячи десять рублей восемьдесят восемь копеек).

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева