Дело № 2-8146/2023
УИД 78RS0023-01-2023-007362-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 октября 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Щелкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что с ответчиком заключил договор купли-продажи от 13.05.20923 мебели, однако до настоящего времени доставка товара ответчиком не осуществлена. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. На основании чего, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 302 592 руб., неустойку по состоянию на 30.10.2023 в размере 190 632,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителям ФИО5 которые в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.05.2023 между истцом и ответчиком ООО «Радуга» заключен договор купли-продажи № RDH23009604 мебели, указанной в договоре, со сроком доставки 26.06.2023 в адрес: <адрес>
Денежные средства по договору в размере 302 592 руб. внесены в день подписания договора.
Между тем, товар не был доставлен истцу в предусмотренный договором срок.
10.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, а также выплатить неустойку, понесенные расходы. Претензия не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч. 3 ст. 23.1 Закона).
Из представленного суду расчета следует, что размер неустойки за период с 27.06.20.23 по 30.10.2023 составил 190 632,96 руб. (302592*126*0,5%). Расчет судом проверен, не оспорен ответчиком, признан обоснованным.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 249 112,48 руб. (302592+190632,96+5000/2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.07.2023 и квитанциями (л.д. 13-14,16).
Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 432,28 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Радуга» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 13.05.2023 в размере 302 592,00 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 30.10.2023 в размере 190 632,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 249 112,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Радуга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 432,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023