Решение по делу № 2А-4155/2022 от 06.02.2023 - о признании незаконными решения о призыве на военную службу, бездействия по не направлению на дополнительное обследование.

Дело №а-448/2023

36RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административных ответчиков военного комиссариата Железнодорожного и <адрес>ов <адрес>, военного комиссариата ФИО3 <адрес> ФИО6,

заинтересованного лицаврача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Железнодорожного и <адрес>ов <адрес>, к военному комиссариату Железнодорожного и <адрес>ов <адрес>, военному комиссариату ФИО3 <адрес> о признании незаконными решения о призыве на военную службу, бездействия по не направлению на дополнительное обследование,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что решением призывной комиссии Железнодорожного и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) он был признан ограничено годным к прохождению срочной военной службы с категорией «Б-4», в связи с чем ему была выдана повестка для отправки в войска на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает оспариваемое решение незаконными, ввиду того, что имеющиеся у него жалобы на здоровье: боли и дискомфорт в животе, нарушение стула по типу диареи, боли в спине с иррадиацией в ногу, перекос тазобедренного сустава соответствуют статьям 24, 61 65 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и являются основанием для установления ему категории годности «В». Между тем его жалобы на состояние здоровья, а также представленные медицинские документы не были учтены в полной мере, в удовлетворении его заявлений о готовности пройти дополнительное обследование для уточнения имеющегося заболевания, было отказано, что нарушило его право на надлежащую оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Левобережного и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, о призыве его на военную службу, признать незаконным бездействие членов призывной комиссии Левобережного и <адрес>ов <адрес> по невыдаче дополнительного направления на обследования и принятии незаконного решения (л.д.3-6).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен военный комиссариат ФИО3 <адрес>, в качестве заинтересованного лица – врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик представитель призывной комиссии Железнодорожного и <адрес>ов городского округа <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 78, 79), об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель военного комиссариата ФИО3 <адрес>, структурным подразделением которого является военный комиссариат Левобережного и <адрес>ов <адрес>, ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что согласно выписки из протокола № решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех заявленных ФИО2 жалоб, результатов медицинского обследования на основании статьи 65г, 69г, 66д, 23г, 59в расписания болезней ФИО2 была установлена категория «Б-4» и он был призван к прохождению военной службы. ФИО2 несогласия с результатами заключения медицинской комиссии не заявлял, о направлении на контрольное медицинское освидетельствование в областную призывную комиссии не ходатайствовал. Кроме того, после подачи ФИО2 административного иска решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как нереализованное, мероприятия, связанные с призывом на военную службу, перенесены до следующего призыва граждан на военную службу, в связи с чем оспариваемым решением права ФИО2 не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - Не годен к военной службе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование, граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (статья 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Полномочиями по принятию решения о призыве на военную службу наделены призывные комиссии. В случае обжалования гражданином такого решения его выполнение приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (пункты 1, 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, приложением к которой определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии с пунктами 20, 21 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац пятый пункта 8 Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Указом Губернатора Воронежской области от 04.10.2022 №163-у утвержден основной и резервный составы призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов городского округа города Воронеж.

Как установлено судом и следует из учетной карточки призывника, 16.02.2016ФИО2 принят на воинский учет военным комиссариатом Железнодорожного и <адрес>ов <адрес>. При первоначальной постановке на учет ему установлена категория годности к военной службе «А-4» (л.д. 57-59).

Как следует из пояснений врача-терапевта, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, ФИО7, представленных в дело документов, в весенний призыв 2022 года ФИО2 предъявлялись жалобы на дрожание рук, частные головные боли, дискомфорт в эпигастрии, боли в тазобедренных суставах с усилением при нагрузке, в связи с которыми он был направлен врачами-специалистами районной призывной комиссии на дополнительное медицинское обследование в поликлинику по месту жительства и АУ «ФИО3 <адрес> клинический диагностический центр» для уточнения диагноза заболеваний(л.д.61, 69, 74).

Однако до окончания весенних призывных мероприятий 2022 года заключение о категории годности к военной службе в отношении ФИО2 вынесено не было.

В рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу в осенний период 2022 года, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование районной врачебной комиссией в составе: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога. На основании результатов дополнительного медицинского обследования весеннего призыва: консультации ортопеда «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, невролога АУ «ФИО3 <адрес> клинический диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ головного мозга АУ «ФИО3 <адрес> клинический диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГС от ДД.ММ.ГГГГ, районной врачебной комиссии ФИО2 был выставлен диагноз: «коксартроз двусторонний 1 степени, укорочение правой нижней конечности на 1 см без нарушения функции, остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функции, эссенциальный тремор с постурально-кинетическим дрожанием рук без нарушения функции центральной нервной системы, косвенные признаки внутричерепной гипертензии, хронический гастродуоденит, оба глаза – сложный близорукий астигматизм».

В связи с относимостью данных заболеваний к пункту «г» статьи 65, к пункту «г» статьи 69, к пункту «д» статьи 66, к пункту «г» статьи 23, к пункту «в» статьи 59 Расписания болезней, решением призывной комиссии Железнодорожного и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО2 установлена категория годности «Б-4» (ограниченно годен к военной службе), и он призван на военную службу (л.д.37-41).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца не имеется, поскольку оно вынесено на основе результатов личного обследования призывника врачами-специалистами и с учетом всех жалоб ФИО2, а также данных дополнительного медицинского обследования, имеющихся в материалах личного дела, которые позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы; вопреки аргументам заявителя медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом; по итогам изучения и оценки состояния здоровья административного истца последнему правомерно установлена категория годности «Б-4» (ограничено годен к военной службе). При этом с учетом того, что объективных данных об ухудшении здоровья ФИО2 к моменту осеннего призыва 2022 года в распоряжении районной врачебной комиссии не имелось и сомнений в его диагнозе не возникло, то направление его на дополнительное медицинское обследование не требовалось.

Доводы истца, утверждавшего, что имеющиеся у него жалобы на здоровье соответствуют заболеваниям, предусмотренным статьями 24, 61 65 Расписания болезней, объективно ничем не подтверждены. При этом, в случае несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 не был лишен возможности заявить об этом для организации в отношении него контрольного медицинского освидетельствование, а также обратиться в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе с целью проведения независимой экспертизы о состоянии своего здоровья. Однако своим правом истец не воспользовался. Также при рассмотрении административного дела административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения либо опровержения спорного диагноза не заявлялось.

Кроме того, 30.12.2022оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением призывной комиссии Железнодорожного и <адрес>ов <адрес>, как нереализованное, в связи с чем угроза нарушения прав административного истца на текущий момент отпала. В рамках весеннего призыва 2023 года граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят новое медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мероприятия, связанные с медицинским освидетельствованием административного истца и принятием решения о призыве на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод заявителя, незаконного бездействия в отношении него не допущено, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, к военному комиссариату Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, военному комиссариату Воронежской области о признании незаконными решения о призыве на военную службу, бездействия по не направлению на дополнительное обследование - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023.

Судья Г.В. Удоденко

.