Дело №2-648/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Успенское 15 сентября 2022 года
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе
судьи Израиловой О.Н.,
при секретаре Пеньковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей
установил:
ФИО2 обратился в суд в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» с иском к ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, штрафа, мотивируя требования тем, что 30.09.2020 года он приобрел в ООО «МВМ» телевизор LED-4KUND 66+: SamsungUE70TU7170U стоимостью 84 124 рубля. В процессе эксплуатации данного телевизора обнаружились ряд недостатков. В связи с наличием дефектов 17.08.2021 года истец с заявлением обратился к директору магазина №392 г.Армавира, в котором указал на дефекты приобретённого телевизора LED-4KUND 66+: SamsungUE70TU7170U и просил предпринять меры по разрешению данного вопроса, однако ответа не последовало. 19.08.2021 года он повторно обратился с заявлением к директору магазина №392 г.Армавира. Согласно акту выполненных работ №44 от 07.09.2021 по заказ наряду №1963 от 20.08.2021 года по поручению директора магазина №392 г.Армавира ИП ФИО1 недостатки у телевизора LED-4KUND 66+: Samsung UE70TU7170U в виде появления полосы и шлейфа смазанной картинки не выявили. В последующем истец 10.09.2021 года, 25.09.2021 года, 29.09.2021 года, 21.12.2021 года обращался к директору магазина №392 г.Армавира с просьбой организовать повторно выезд специалистов для дополнительного осмотра и выявления недостатков у телевизора LED-4KUND 66+: Samsung UE70TU7170, однако на заявления ответов не поступило.
01.10.2021 он - истец обратился с заявлением к и.о. начальнику территориального одела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском. Отрадненском районах, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации.
06.10.2021 года он - истец обратился к продавцу с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Однако ответчик письмом от 31.10.2021 года отказал в возврате денежных средств. ФИО2 на основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» направил заявление, в котором требовал заменить телевизора LED-4KUND 66+: SamsungUE70TU7170 на аналогичный товар, однако ответы истцом от ответчика не были получены.
В связи с вышеизложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2020 года о покупке телевизора LED-4KUND 66+: Samsung UE70TU7170, обязать ООО «МВМ» принять телевизор LED-4KUND 66+: SamsungUE70TU7170, взыскать с ООО «МВМ» стоимость телевизора в размере 84 124 рублей, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 42 062 рублей,
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев исковые требования, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2020 года истец ФИО2 приобрел в ООО «МВМ», расположенного по адресу: <...>, телевизор LED-4KUND 66+: SamsungUE70TU7170U стоимостью 84 124 рубля, что подтверждается кассовым чеком №829481.
В ходе эксплуатации были выявлены дефекты в работе, в связи с чем истец неоднократно обращался в магазин «М-Видео» для проведения проверки качества товара с целью решения вопроса о замене товара либо возврате денежных средств.
17.08.2021 года ФИО2 с заявлением обратился к директору магазина №392 г.Армавира, в котором указал на дефекты приобретённого телевизора LED-4KUND 66+: Samsung UE70TU7170U и просил предпринять меры по разрешению данного вопроса, однако ответа не последовало.
19.08.2021 года истец повторно обратился с заявлением обратился к директору магазина №392 г.Армавира.
Согласно акту выполненных работ №44 от 07.09.2021 по заказ наряду №1963 от 20.08.2021 года по поручению директора магазина №392 г.Армавира ИП ФИО1 недостатки у телевизора LED-4KUND 66+: SamsungUE70TU7170U в виде появления полосы и шлейфа смазанной картинки не выявил.
В последующем истец 10.09.2021 года, 25.09.2021 года, 29.09.2021 года, 21.12.2021 года обращался к директору магазина №392 г.Армавира с просьбой организовать повторно выезд специалистов для дополнительного осмотра и выявления недостатков у телевизора LED-4KUND 66+: SamsungUE70TU7170, однако на заявления ответов не поступило.
При этом указанный выше акт от 7.09.2021 года подписан индивидуальным предпринимателем ИП «Филин» как лицом, выполнившим работы, так и от лица генерального директора, однако какой организации не указано, не подтверждены его полномочия и основания поручения проверки спорного телевизора данному индивидуальному предпринимателю ФИО1, кроме этого о проведении работ не был уведомлен истец ФИО2 не выяснены его замечания тем самым нарушено право на его обжалование.
С учетом вышеизложенного суд считает, что акт от 7.09.2021 года ндивидуального предпринимателя ИП «Филин» не может быть принят в качестве доказательства тех выводов, что заявленные клиентом дефекты в телевизоре не подтвердились и истец продолжает неоднократно после этого указывать на их наличие и не устранение.
01.10.2021 истец обратился с заявлением к и.о. начальнику территориального одела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском. Отрадненском районах.
Из ответа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах №29-02-15/34-89998-2021 от 25.10.2021 года следует, что вопрос об обмене товара либо возврате денежных средств за телевизор марки LED-4KUND 66+: SamsungUE70TU7170U не надлежащего качества может быть в рамках гражданского законодательства РФ.
06.10.2021 года истец обратился к продавцу с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Однако ответчик письмом от 31.10.2021 года отказал в возврате денежных средств.
ФИО2 на основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» направил заявление, в котором требовал заменить телевизора LED-4KUND 66+: SamsungUE70TU7170 на аналогичный товар, однако указанное требование истца было оставлено без исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основаниях которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" )
В силу п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Поскольку ответчиком не проведена экспертиза, не представлено и не добыто доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в суд приходит к выводу о том, что требования истца об обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные за товар не надлежащего качества, в сумме 84 124 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 42 062 рубль 00 копеек.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Оснований для освобождения ООО «МВМ» от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «МВМ» в доход государства надлежит взыскать пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2020 года телевизора LED-4KUND 66+: Samsung UE70TU7170 между ФИО2 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***>, ОГРИН 1057746840095 в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость телевизора в размере 84 124 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля, штраф в размере 42 062 (сорок две тысячи шестьдесят два) рубля.
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***>, ОГРИН 1057746840095 в доход государства государственную пошлину в сумме 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Успенский районный суд.
В окончательной форме решение принято 22.09.2022 года.
Председательствующий