№а-8343/2022

66RS0№-65

мотивированное решение

составлено 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности с должника, взыскать судебные расходы на представителя в размере 42 350 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 163 150 рублей, выдан исполнительный лист ФС №. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. Из всей задолженности было взыскано 6940 рублей. В связи с этим административный истец считает, что административный ответчик не предпринимает всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что является незаконным и нарушает его право на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Для разрешения возникшей ситуации административному истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 42 350 рублей, и подлежит возмещению в полном объеме.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

В судебном заседании административный истец Печерских административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя Печерских денежных средств в размере 163 150 рублей.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства по день подачи настоящего административного искового заявления в суд принят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: направлены запросы в Пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД, ФНС России, в банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершены выходы в адреса по месту жительства должника, по известному месту работы должника. В результате совершенных исполнительских действий, с должника удержано и перечислено взыскателю 9510 рублей.

Ввиду отсутствия у должника имущества, доходов, судебный пристав-исполнитель не произвел взыскание задолженности в полном объеме.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о совершении административным ответчиком необходимых исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, направленных на выявление имущества и доходов должника, установление его материального положения. При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в несовершении надлежащих действий по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствует.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель совершил комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для установления материального положения должника ФИО3.

Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца и наступлении каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения требований исполнительного документа, вопреки требованиям п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы административного дела не представлено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований Печерских о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, расходы на оплату услуг представителя возмещению административному истцу не подлежат в силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что доказательств несения таких расходов административным истцом суду не представлено. Из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Гарант" в лице кассира-администратора ФИО4 и Печерских, следует, что ему оказывались юридическая консультация и услуги по подготовке следующих документов: претензия, обращения в службу судебных приставов, прокуратуру, главному судебному приставу. Стоимость услуг по договору составила 42 350 рублей. Оплата подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму. Доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий