№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2024 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьиКрайковой А.В.,
при секретаре Ионовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарское отделение № 6991 кФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности покредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26078руб.93 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 <данные изъяты> в сумме 150 000,00 руб. на срок 24 мес. под 19.7% годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 130 539,29 руб. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ.Кинельским районным судом в рамках дела №, которое было исполнено ответчиками ФИО1 и ФИО2 Однако Банк, в соответствии с п.3.2.1 кредитного договора продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 26 078,93 руб., в том числе:просроченные проценты - 26 078,93 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарское отделение №в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в дело представлен письменный отзыв, в котором указано, что исковое заявление ПАО Сбербанкявляется необоснованным по основанию пропуска срока исковой давности, в связи с чем просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела установлено, что что Открытым Акционерным обществом Сбербанк в лице Отрадненского отделения № (далее по тексту Банк) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан «потребительский кредит» ФИО3 <данные изъяты> (далее по тексту Заемщик) в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,7% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. После смерти ФИО4 наследство приняли ее дети - ФИО1 и ФИО2
В связи с неисполнением ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по погашению кредита и процентов, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130539руб.29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 руб.78 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен расчет задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 26 078 руб.93 коп.
ОтветчикамиФИО1 и ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремен-ных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ответчиками ФИО1 и ФИО2, после его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленного расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по платежам образовалась в ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в размере 150000 руб. предоставлялсяна срок 24 месяца.
Исковое заявление в суд было направлено в декабре ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с даты последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец обозначил период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанного, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитов за указанный период истек до обращения в суд с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарское отделение № к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2025 года.
Председательствующий А.В. Крайкова