Дело №2-308/2025
УИД: 22RS0065-01-2024-007786-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Кузьменко М.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование исковых требований указывает, что 24.02.2024 около 12 час. 03 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, трамвая Татра Т3, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, и трамвая Татра Т3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а ему как следствие причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Татра Т3, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ФИО6. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Случай был признан страховым и 28.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика. Согласно экспертного заключения от 21.03.2024 №R391/133/00359/24+ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** составляет 1625200 руб. Согласно указанного экспертного заключения стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП равна 570760 руб., стоимость годных остатков составила 52858,08 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба от ДТП определен как разность между рыночной стоимостью (570760 руб.) и стоимостью годных остатков (52858,08 руб.) и составляет 517901,92 руб. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 117901,92 руб. (517901,92 руб. – 400000 руб.) и подлежат взысканию с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула. Истец просит взыскать с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в пользу истца сумму ущерба 117901,92 руб.; расходы на оплату госпошлины 3558 руб.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истцом дополнительно представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях и на заявлении о взыскании судебных расходов, полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается также заключением проведенной по делу экспертизы.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что ДТП произошло, в том числе по вине истца, а не только по вине водителя ФИО4
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераиции от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).
В ходе рассмотрения дела, из административного материала судом установлено, что 24.02.2024 в 12 часов 03 минуты в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и ему принадлежащим, ФИО7, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащим МУП «Горэлектротарнс», ФИО7, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, принадлежащим МУП «Горэлектротарнс».
Согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Королла, *** является истец ФИО3
Трамвай «Татра Т3», г.р.з. *** и «Татра Т3», г.р.з. *** находятся на балансе МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула (л.д. 44-45).
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 27.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В отношении ФИО4, управляющей транспортным средством Татра Т3, г.р.н. *** составлен протокол об административном правонарушении № *** по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
27.02.2024 старшим инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно объяснению ФИО3., которое содержится в административном материале, он двигался по <адрес> по кольцу кругового движения въехав на кольцо, его не пропустил трамвай, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем случилось ДТП, ФИО3 управлял автомобилем Тойота Королла, г.р.з. ***, по главной дороге по кольцу, обозначенному дорожным знаком 7843 ПДД. В момент ДТП автомобиль не застрахован.
Согласно объяснению ФИО4, которое содержится в административном материале, она управляя трамваем Татра б/н ***, двигалась по <адрес> остановке «БМК», сделав посадку – высадку начала движение. Подъехав к кольцу <адрес>, убедившись в безопасности движения, продолжила движение по перекрестку. Двигаясь по перекрестку <адрес> с левой стороны на скорости появился автомобиль Тойота Королла, г.р.з. ***, она применила резкое торможение, но столкновение избежать не удалось. Трамвай Татра Т3 г.р.з. *** застрахован, полис ФИО6.
Согласно объяснению ФИО5, которое содержится в административном материале, она управляя трамваем ФИО7 *** с остановки «Бия» по <адрес> на остановку «БМК», выезжая с кольца <адрес> – <адрес>, увидела автомобиль, въезжающий на кольцо, он увидев ее добавил скорость, я шла выбегом и приостановилась, движение было 20-25 м/ч, так как увидела машину, двигающуюся на большой скорости и создавая ей помеху. Своими действиями она хотела предотвратить ДТП, так как в салоне трамвая находились пассажиры, во избежание их падения. В случае, если скорость не была бы сброшена, то столкновение произошло бы с ее вагоном между 1 и 2 дверьми, так как при их столкновении мне оставалось 23 метра до машины, он хотел ее обрулить, но залетел под вагон и протащился весь тормозной путь Трамвая ***, зацепившись за его бампер слева, в результате чего автомобиль был зажат вагонами. Трамвай Татра Т3 г.р.з. *** застрахован, полис ФИО6.
Согласно трудового договора ***-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трудоустроена в МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула водителем трамвая 3 класса с 01.09.2021.
Трамвая Татра Т3, г.р.з. *** застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ФИО6, срок страхования с 08.11.2023 по 07.11.2024, страхователем которого является МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.
При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от 21.03.2024 №R391/133/00359/24+, согласно которому стоимость автомобиля, аналогичного объекту Тойота Королла, г.р.н. ***, на дату ДТП равна 570760 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, г.р.н. ***, при его повреждении от ДТП составляет 52858,08 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1625238 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 905181 руб.
Согласно пояснениям АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением *** произведена выплата в сумме 400000 руб. на счет ФИО3
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 01.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО8 от 10.03.2025 №359 установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2024 можно представить в виде двух этапов: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении до остановки в контакте друг с другом. До происшествия автомобиль Тойота Королла р/з *** въехал на перекресток улиц <адрес> с круговым движением, по которому слева приближался трамвай ФИО7 р/з *** под управлением водителя ФИО5 С технической точки зрения опасностью для движения водителю трамвая ФИО7 р/з *** ФИО5 являлся автомобиль Тойота Королла р/з ***, который следовал к трамвайному переезду с набором скорости. Водитель трамвая ФИО7 р/з *** ФИО5 снизила скорость и остановила транспортное средство.Для водителя автомобиля Тойота Королла р/з *** моментом возникновения опасности для движения являлся момент пересечения трамваем ФИО7 б/н *** под управлением водителя ФИО4 края проезжей части кругового движения при въезде на перекресток.
Непосредственно перед первым столкновением водитель автомобиля Тойота Королла р/з *** сманеврировал влево. Первое столкновение произошло передним левым углом трамвая ФИО7 б/н *** под управлением водителя ФИО4 и передней частью правой боковой стороны автомобиля Тойота Королла р/з *** на трамвайных путях, предназначенных для движения от ул.<адрес>.
В результате блокирующего эксцентричного удара передняя часть автомобиля Тойота Королла р/з *** была отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. Далее автомобиль Тойота Королла р/з *** и трамвай ФИО7 б/н *** под управлением водителя ФИО4 перемещались в контакте до полной остановки. В процессе указанного совместного перемещения левая боковая сторона автомобиля Тойота Королла р/з *** контактировала с левой боковой стороной трамвая ФИО7 р/з *** под управлением водителя ФИО5 и произошел наезд передней левой частью автомобиля Тойота Королла р/з *** на электроопору.
Остановка автомобиля Тойота Королла р/з *** произошла в контакте с двумя трамваями и электроопорой за пределами проезжей части.
Действия водителя автомобиля Тойота Королла р/з *** по отношению к трамваю ФИО7 р/з *** под управлением водителя ФИО5, который приближалась слева, регламентировались требованиями пункта 13.11(1) Правил дорожного движения, а по отношению к трамваю ФИО7 б/н *** под управлением водителя ФИО4, приближавшемуся справа, - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
Водитель трамвая ФИО7 р/з *** ФИО5, выезжающая с перекрёстка, должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Водитель трамвая ФИО7 б/н *** под управлением водителя ФИО4, въезжающая на перекресток, должна была руководствоваться требованиями пункта 13.11(1) Правил дорожного движения.?
Водитель трамвая ФИО7 б/н *** ФИО4 имела, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путем выполнения требований пункта 13.11(1) Правил дорожного движения, а именно уступив дорогу водителю автомобиля Тойота Королла р/з ***
Так как автомобиль Тойота Королла р/з *** столкнулся с трамваем ФИО7 б/н *** под управлением водителя ФИО4 и был отброшен, водитель трамвая ФИО7 б/н *** ФИО5 не имела технической возможности избежать происшествия, так как снижение скорости и даже остановка не могли исключить столкновения.
Водитель автомобиля Тойота Королла р/з *** имел возможность избежать происшествия выполнением требований пункта 13.11(1) Правил дорожного движения. Т.е. уступив дорогу водителю трамвая ФИО7 р/з ***, выезжающего с перекрестка, водитель автомобиля Тойота Королла р/з *** мог избежать столкновения с трамваем ФИО7 б/н ***, въезжающим на перекресток.
В момент возникновении опасности для движения (момент въезда трамвая ФИО7 б/н *** под управлением ФИО4 на круговое движение) водитель автомобиля Тойота Королла р/з *** не располагал технической возможности избежать происшествия. То есть действия, предусмотренные требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечивали водителю автомобиля Тойота Королла р/з *** техническую возможность избежать происшествия, так как время сближение с трамваем ФИО7 б/н ***, въезжающим на перекресток, составляет 1,3 сек., что сопоставимо с временем приведения в действие рабочей тормозной системы 1,2 сек.
Таким образом, первоначально опасность для движения была создана водителю трамвая ФИО7 б/н *** ФИО5, выезжающей с перекрестка, действиями водителя автомобиля Тойота Королла р/з ***, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.11(1) Правил дорожного движения. При этом аварийная ситуация, при которой столкновение стало неизбежным была создана водителем трамвая ФИО7 б/н *** ФИО4, действия которой, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы от 10.03.2025 №359, пояснив, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2024 можно представить в виде двух этапов, описанных в заключении, вместе с тем аварийная ситуация, при которой столкновение стало неизбежным была создана водителем трамвая ФИО7 б/н *** ФИО4, действия которой, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения, при этом водитель Тойота Королла р/з *** не располагал технической возможностью избежать происшествия, так как 1-2 секунды было не достаточно (п.10.1 Правил дорожного движения) для того, чтобы избежать столкновения, нарушение же водителем Тойота Королла р/з *** требований пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения по отношению к водителю трамвая ФИО7 р/з *** ФИО5 не привело к ДТП.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Из положений частей 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Наличие в деле заключения не лишает права суд в рамках рассмотрения гражданско-правового спора дать самостоятельную оценку действиям водителей и установить степень виновности каждого из них в совершенном ДТП.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Исходя из обстоятельств ДТП, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, водитель трамвая Татра Т3 *** ФИО4 создала аварийную ситуацию, при которой столкновение стало неизбежным.
Заключением эксперта установлено, что водитель трамвая Татра Т3 *** ФИО4 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортную происшествие.
Учитывая приведенные выше положения ПДД РФ и дорожно-транспортную ситуацию в момент спорного ДТП, оценив установленные по делу обстоятельства на основе объяснений участвующих в ДТП водителей, схемы осмотра места происшествия, а также заключения эксперта, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя трамвая Татра Т3 *** ФИО4
Так водителю автомобиля Тойота Королл, г.р.з. *** 122 по отношению к трамваю Татра Т3 р.з. *** под управлением водителя ФИО5, который приближалась слева, регламентировались требованиями п. 13.11 (1) ПДД, а по отношению к трамваю Татра Т3 б/н *** под управлением водителя ФИО4, приближавшемуся справа – требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. Водитель трамвая Татра Т3 р/з *** ФИО5, выезжающая с перекрестка должна была руководствоваться требованями ч.2 п.10.1 ПДД. Водитель трамвая Татра Т3 б/н *** ФИО4, выезжающая на перекресток должна была руководствоваться требованями п. 13.11 (1) ПДД, что свидетельствует о вине водителя трамвая Татра Т3 б/н *** под управлением водителя ФИО4 в совершении ДТП.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено выше, трамвай Татра Т3 *** находится на балансе у МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.
В судебном заседании установлено и не сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.
28.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, составил 117901,92 руб., за вычетом произведенного возмещения страховой компании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в совершении ДТП установлена вина водителя Трамвая Татра Т3 р/з *** ФИО4, то истцу с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 117901,92 руб.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату судебной экспертизы, в размере 35000 руб.
Учитывая изложенное, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., которые подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от 15.07.2024 и расписками о получении денежных средств в размере 20000 руб. и 15000 руб.
Поскольку суд признает данные расходы необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3558 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с МУП «Горэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в возмещение ущерба сумму в размере 117901,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2025
Верно, судья Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Решение суда на 19.05.2025 в законную силу не вступило
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Подлинный документ подшит в деле №2-308/2025 Индустриального районного суда г.Барнаула