Решение по делу № 02-3869/2023~М-1607/2023 от 27.06.2023

77RS0018-02-2023-002865-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3869/23

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 10.01.2023г. выявлена задолженность ФИО1 перед Банком в размере 261 703 рубля 65 копеек, из которой: 106 536,92 руб. – сумма основного долга, 155 166,73 руб. – сумма процентов.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № <***> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 08.04.2005 года перечислил денежные средства в размере 106 536,92 рубля ФИО1

Как видно из выписки по лицевому счету и представленному расчету задолженности, Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполнил.

Учитывая тот факт, что Ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объёме, со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывает на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 10.01.2023г. выявлена задолженность ФИО1 перед Банком в размере 261 703 рубля 65 копеек, из которой: 106 536,92 руб. – сумма основного долга, 155 166,73 руб. – сумма процентов.

Из выписки по лицевому счету и представленному расчету задолженности, Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполнил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представила в материалы дела возражения на иск, в которых указала на то, что ответчик не заключала с истцом никаких договоров, договор открытия лицевого счета, подписанный со стороны ФИО1 также не представлен.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Все время нахождения заемных денежных средств у ответчика является с его стороны удержанием денежных средств истца. Следовательно, ответчик пользуется все это время денежными средствами истца неправомерно.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенностью распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение ответчика с заявлением об открытии лицевого счета.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2022 года по гражданскому делу №442/22 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано во взыскании задолженности с ФИО1 , а также установлено то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют обязательства перед банком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском 01.03.2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, не имеется. В связи с чем, учитывая пропущенный срок исковой давности со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика по основному иску в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>) к ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.