УИД 77RS0012-02-2022-024439-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9605/22 по иску ФИО1 к ООО «Аркада- Импорт» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аркада-Импорт» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 11 мая 2022 года по адресу <...>, ФИО1 управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак …… проезжал на территорию ТЦ, далее произошло самопроизвольное опущение шлагбаума, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Определением № ….. возбуждено дело об административном правонарушении, на основании постановления о прекращении по делу административного правонарушения от 25 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно выписке из ЕГРН собственником здания ТРЦ на парковке которого произошло указанное происшествие является ООО «Аркада-Импорт». Согласно. Экспертному заключению в результате указанного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ……, составила 194 400 руб. 12 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 194 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 088 руб., почтовые расходы 232 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель истца действующий по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Аркада-Импорт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что шлагбаум принадлежит ответчику. Сумму ущерба не оспаривал, просил снизить юридические услуги с учетом соразмерности.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, суд считает исковое заявление ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что 11 мая 2022 года по адресу <...>, ФИО1 управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак …., проезжал на территорию ТЦ, далее произошло самопроизвольное опущение шлагбаума, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением № ….. возбуждено дело об административном правонарушении, на основании постановления о прекращении по делу административного правонарушения от 25 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно выписке из ЕГРН собственником здания ТРЦ на парковке которого произошло указанное происшествие является ООО «Аркада- Импорт».
Согласно экспертному заключению ООО «Сфера Эксперт» № 67/У-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак …. составила 194 400 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Сфера Эксперт» № 67/У-2022, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции оценщика не имеется.
12 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение специалиста ООО «Сфера Эксперт» № 67/У-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак …… составила 194 400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения специалиста ООО «Сфера Эксперт» № 67/У-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак ….. составила 194 400 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 194 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 84 коп.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 008 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 5 088 руб.
С учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 руб., требования в данной части подлежат отклонению судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Аркада- Импорт» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Аркада-Импорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 194 400 руб., почтовые расходы 232 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 088 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина