Решение по делу № 12-317/2023 от 29.09.2023 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 29 сентября 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Резолютивная часть постановления вынесена **.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что **г. в 09 час. 48 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты> регион, в ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

** ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.67, 68). В обоснование своих требований указал следующее.

С постановлением не согласен, своей вины не признает. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.5, 25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 ** на адрес электронной почты Ангарского городского суда Иркутской области через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» направила в электронном виде ходатайство с приложенными к нему дополнениями к жалобе на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ** в отношении ФИО1

** в судебном заседании данное ходатайство рассмотрено по существу, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 о приобщении к материалам дела № в отношении ФИО1 дополнительных доводов защиты (дополнений к жалобе), и о возвращении защитнику ФИО1 по доверенности ФИО4 дополнений к жалобе, поданных в форме электронного документа на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ** в отношении ФИО1.

Иных дополнений, ходатайств от стороны защиты не поступило.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и об отмене обжалуемого постановления в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении административного дела по существу требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу не выполнены.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; видеозаписи.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты были выдвинуты доводы о том, что административный материал не подтверждает отказа от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Видеозапись процессуальных действий не была представлена в суд с регистратора патрульного автомобиля, тем самым видеозапись не соответствует критерию непрерывности. На ней отсутствуют дата и время. Также на видео протокол об отстранении от управления уже составлен, т.е. в деле отсутствует часть видео с момента остановки автомобиля до передачи на подпись протокола об отстранении от управления транспортным средством. Отсутствие полной непрерывной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не позволяет убедиться в том, что на ФИО1 не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. ФИО1 не разъясняли порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о допустимых показателях 0,16 мг/л, а также порядок проведения медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства ввели ФИО1, не обладающего юридическим образованием и не имеющим опыта привлечения к ответственности за подобные нарушения, в заблуждение относительно возможных вариантов его действий. Требование должностного лица должно отвечать критерию законности. Такого требования из представленной видеозаписи не прослеживается. Инспектор ДПС не задерживал транспортное средство. Согласно видеозаписи инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства с пояснением, что ФИО1 закрывает машину и ее позже заберет эвакуатор. Однако в протоколе о задержании транспортного средства не указано с помощью какого транспортного средства автомобиль, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку. Кроме того, если задержание транспортного средства производилось в отсутствие ФИО1, соответственно, в дело должна была быть предоставлена видеозапись или задержание должно было быть произведено в присутствии понятых. Однако в протоколе о задержании отсутствуют сведения о том, каким образом в данном случае выполнялись требования ст. 27.13 КоАП РФ (л.д.37-41, 56).

Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы стороны защиты о допущенных должностным лицом Госавтоинспекции по делу нарушениях при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов не опровергнуты.

При этом, в тексте обжалуемого постановления мировой судья указал: «…события правонарушения подтверждаются видеозаписью, приложенной к материалам дела…ФИО1 выполнил объективную сторону правонарушения, является субъектом правонарушения, вина его установлена…Доводы защиты о прерывании видеозаписи, отсутствии видеозаписи с патрульного автомобиля, отсутствии на видеозаписи даты и времени не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий: направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством; задержание транспортного средства. На видеозаписях указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Ссылка защиты на то, что на видеозаписи протокол об отстранении от управления уже составлен, т.е. в деле отсутствует часть видео с момента остановки автомобиля до передачи на подпись протокола об отстранении от управления транспортным средством, основана на неверном толковании закона. В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола и вручении ему копии этого протокола, что согласно исследованной совокупности доказательств было выполнено».

Данное утверждение мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу стороной защиты в связи с вышеуказанными письменными объяснениями ФИО1 (л.д.37-41) было заявлено письменное ходатайство о вызове на рассмотрение дела инспектора ДПС К., составившего протокол об административном правонарушении в отношении него, так как у стороны защиты имеются вопросы к инспектору (л.д.41, 53).

Мировым судьей ** в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано по тем основаниям, что в материалах дела об административном правонарушении представлены доказательства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К., пришедшему к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У мирового судьи имеется возможность по представленным материалам дела выяснить наличие и отсутствие события правонарушения. Доводы защиты о необходимости вызова инспектора сводятся к оценке представленных доказательств, поэтому необходимости вызова заявленного свидетеля у мирового судьи не имеется. С учетом изложенного, ходатайство о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению, оценка представленным доказательствам будет дана судом при вынесении итогового решения по делу (л.д.53).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции непонятно, исходя из чего должностное лицо Госавтоинспекции и мировой судья установили время управления ФИО1 транспортным средством и время отстранения его управления транспортным средством как 08 час. 30 мин. **, если из представленных суду материалов дела и видеозаписи этого не усматривается.

Так, согласно материалам дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен спустя более час после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4). Согласно представленной в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы (л.д.9), запись начинается с того, что сотрудник ДПС озвучивает, что сейчас 09 час. 40 мин. **г, затем разъясняет, что им составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Время отстранения, причины остановки транспортного средства под управлениям ФИО1 не озвучены. Видеозапись факта движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела отсутствует, как и рапорт должностного лица Госавтоинспекции о времени и обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Помимо этого, мировой судья в тексте обжалуемого постановления указал, что согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, у него были установлены следующие признаки опьянения: нарушение, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.56-оборот), тогда как согласно протоколу № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от **, у него были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, о законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует: управление лицом, транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из видеозаписи применения мер обеспечения, в нарушение порядка, предусмотренного ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, сотрудник ДПС спрашивает у ФИО1 «Освидетельствование проходить будете?», на что последовал отказ (3 мин. 38 сек. видеозаписи видеофайл 20230530_094203). Далее сотрудник ДПС составляет процессуальный документ, оглашает под видеозапись, что так как ФИО1 отказался от прохождения (некоего) освидетельствования на месте, он его направляет на (некое) медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 от прохождения такового отказывается (с 6 мин. 50 сек. до 06 мин. 58 сек. видеозаписи видеофайл №).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное позволяет сделать вывод том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте делается запись, а лицо, в отношение которого осуществляется производство по делу, направляется на прохождение медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные обстоятельства не были учтены в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей.

Таким образом, без исследования дополнительных доказательств нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО1 действительно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством время управлял транспортным средством, и именно как водитель, в последующем отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу К. в судебное заседание не вызывался, мировым судьей по указанным обстоятельствам допрошен не был. Наоборот, мировой судья пришел к выводу о нецелесообразности его вызова и допроса в качестве свидетеля и возможности по представленным материалам дела выяснить наличие и отсутствие события правонарушения (л.д.53).

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей доводы стороны защиты, в нарушение требований ст.29.10, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей были проигнорированы, не были проверены, чем нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения.

Между тем, доводы ФИО1 требовали проверки путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, а именно, путем допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу К.,; истребования в Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу видеозаписи факта движения и остановки транспортного средства 172422, государственный регистрационный знак <***>, чего сделано не было.

Фактически, мировой судья проигнорировал доводы, которыми ФИО1 обосновал утверждения о своей невиновности, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и резолютивную часть постановления о назначении административного наказания от ** следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить следующие судебные решения:

-резолютивную часть постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

-мотивированное постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ___________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков