61RS0005-01-2024-005919-80

2-1755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мастер-Про Дон» к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по заявлению третьего лица ООО «Турана-Дон», заявляющего самостоятельные исковые требования к ФИО3, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мастер-Про Дон» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.09.2021 года между ООО «Мастер-Про Дон» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен трудовой договор №76, по условиям которого ФИО3 назначен на должность водителя в отдел доставки ООО «Мастер-Про Дон» (п. 1.1. Трудового договора).

В соответствии с п. 2.3. Трудового договора Работник принял на себя обязанность бережно относиться к имуществу Работодателя. Нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление или приобретение имущества.

31.10.2023 года в 07 часов 00 минут на автодороге ФАД «Кавказ» Р217 + 557 м ФИО3, управляя транспортным средством ФОРД- ТРАНЗИТ г/н №, принадлежащим работодателю на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №69 от 22.07.2022, заключенного с ООО «Турана-Дон», не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с трактором «Белорус» г/н № и прицепом ПСЕ-2 г/н 649 КТ 23, чем нарушил п. 9.10, п. 1.5. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 УИН 18810023200003076765 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего 31 октября 2023 года, транспортное средство ФОРД-ТРАНЗИТ г/н №, принадлежащее работодателю на праве аренды, получило механические повреждения.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы №Т-83/2024 от 22.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД-ТРАНЗИТ г/н № составляет 4 175 376 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД-ТРАНЗИТ г/н № в размере 4175376 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29077 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела третьим лицом ООО «Турана Дон» заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД-ТРАНЗИТ г/н № в размере 4 175 376 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 228 руб., так как ООО «Турана Дон» является собственником транспортного средства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.11.2024 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.03.2024 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных как истцом, так и третьим лицом.

Представитель ООО «Турана-Дон» ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.11.2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2021 года между ООО «Мастер-Про Дон» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор №76, по условиям которого работник назначен на должность водителя в отдел доставки ООО «Мастер-Про Дон» (п. 1.1. Трудового договора).

В соответствии с п. 2.3. Трудового договора Работник принял на себя обязанность бережно относиться к имуществу Работодателя. Нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление или приобретение имущества.

31.10.2023 года в 07 часов 00 минут на автодороге ФАД «Кавказ» Р217 + 557 м ФИО3, управляя транспортным средством ФОРД- ТРАНЗИТ г/н №, принадлежащим работодателю на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №69 от 22.07.2022, заключенного с ООО «Турана-Дон», не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с трактором «Белорус» г/н № и прицепом ПСЕ-2 г/н №, чем нарушил п. 9.10, п. 1.5. ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 31.10.2023 г. по делу об административном правонарушении установлено, чтоЗ 1.11.2023 г. в 07 час. 00 мин. на а/д ФАД «Кавказ» Р-217, 132 км + 557 м ФИО3, управляя автомобилем «Форд Транзит» госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства трактора «Беларус 1221.2» госномер № с прицепом ПСЕ-2 госномер №, в результате чего совершил с ним столкновение, впоследствии транспортное средство «Форд Транзит» по инерции продолжил движение и допустил наезд на межполосное дорожное ограждение (отбойник), чем нарушил п. 9.10, 1.5 ПДД РФ, за что по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 22.11.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.06.2024 года по делу № 12-15/2024 постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 31.10.2023 года, решение начальника ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 22.11.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно договору аренды № 69 от 14.07.2022 года ООО «Турана Дон» предоставила в аренду ООО «МАСТЕР-ПРО ДОН» транспортное средство ФОРД- ТРАНЗИТ г/н №, а ответчик на основании трудового договора №76 был допущен ООО «МАСТЕР-ПРО ДОН» к управлению данного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является виновным лицом в ДТП от 31.10.2023 года, а, следовательно, несет правовые последствия в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлено заключение № Т-83/2024 от 22.03.2024 года Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4175376 руб.

Ответчиком стоимость материального ущерба не оспорена.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, однако ввиду того, что ответчиком не произведена оплата, материалы дела были возвращены без исполнения.

Учитывая, что требования ООО «Турана Дон» направлены на возмещение убытков, суд в силу ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Турана Дон».

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше юридически значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении материального ущерба собственнику ООО «Турана Дон», является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия или иного размера ущерба, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 4175376 руб. в пользу ООО «Турана Дон».

В удовлетворении исковых требований ООО «Мастер-Про Дон» суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 238 данного Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что работодатель ООО «Мастер-Про Дон» на дату рассмотрения дела не возместил ООО «Турана Дон» убытки, причиненные водителем ФИО3 в результате ДТП, оснований для предъявления регрессных требований работодателя к работнику не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Турана Дон» оплачена государственная пошлина в размере 53228 руб.

В связи с тем, что требования ООО «Турана Дон» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53228 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мастер-Про Дон» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Самостоятельные исковые требования третьего лица ООО «Турана-Дон» к ФИО3, о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Турана-Дон» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 175 376 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53228 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025г.