Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«06» сентября 2023 года дело № 2-2451/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-002421-82

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

истца ФИО1;

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.03.2022 <...>0);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, Военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону Военного следственного управления по Южному военному округу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, Военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону Военного следственного управления по Южному военному округу (далее – третьи лица), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. около 18 час. 00 мин., он, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***>, регион 126, двигался по <...> в сторону <...>, возле <...> в <...>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего дорогу в неположенном месте. По результатам рассмотрения данного материала, он признан не виновным, а его автомобиль получил механические повреждения. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 65 380 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 474,5 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 80 905 руб., из которых денежные средства в сумме 65 380 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа); денежные средства в сумме 8474,5 руб. – величина утраты товарной стоимости ТС; денежные средства в сумме 4 500 руб. – стоимость услуг эксперта-техника ИП ФИО4 по договору № на проведение экспертных услуг от ... г.; денежные средства в сумме 2 551 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, привел доводы в обоснование возражений.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик проходит лечение, остался инвалидом, истец не компенсирует взысканный с него моральный вред.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд признает дело подлежащим рассмотрению в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. гражданскому делу № по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ... г. около 18 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***>, регион 126, двигаясь по <...> в сторону <...>, возле <...> в <...>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего дорогу в неположенном месте.

В результате ДТП ответчику причинен тяжкий вред здоровью, данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, ввиду того, что независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб.

Разрешая требования ФИО2, суд установил отсутствие прямой причинной связи между действиями истца и причиненным ответчику вредом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 являлся участником по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Ростовскому гарнизону от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 84881 майора ФИО1 по признаками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 199-206 материалов проверки №). В ходе исследования материалов дела, по результатам проведенных экспертиз, было установлено, что действия водителя ФИО1 соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. №, и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-...

В связи с произошедшим ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В обоснование вышеизложенных в постановлении следователя военного следственного отдела СК России по Ростовскому гарнизону от ... г., обстоятельств положены выводы справки об исследовании от ... г. №, проведенные страшим экспертом отдела инженерно-технических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <...> (л.д. 141-148 материалов проверки №).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

По инициативе истца было проведено досудебное экспертное исследование. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении независимой технической экспертизы от ... г. №, произведенной экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65 380 руб., утрата товарной стоимости 8 474,5 руб. (л.д. 16-47)

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. Однако истец настаивал на представленных им доказательствах, ответчик, полагал необходимым отказать в иске без проведения судебной экспертизы, дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы не принял.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1).

Судом разъяснены сторонам последствия рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, исследования, проведенного в рамках проверки №, установив, что ответчик пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода, в неположенном для перехода месте, в связи с чем создал аварийную ситуацию для истца, чем нарушил требования раздела 4 Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что пешеход ФИО2 по отношению к водителю ФИО1 является причинителем вреда, в связи с чем, обязан нести ответственность по возмещению вреда перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца ввиду ДТП, имевшего место ... г., явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешехода ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 85, 86 ГПК РФ, проанализировав и дав оценку заключению досудебной экспертизы, представленному истцом, принял его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Учитывая изложенное, соотношения досудебного экспертного заключения с выводами исследования, проведенного в рамках материалов проверки, то суд их признает надлежащими доказательствами, подлежащими оценке наравне и в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику, признает подлежащим взысканию с него в пользу истца возмещение ущерба в размере 73 854,5 руб., то есть размера расходов, указанного в выводах заключения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 551 руб. (л.д. 7, 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, Военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону Военного следственного управления по Южному военному округу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ОВД <...> ... г., адрес регистрации по месту проживания: <...>) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <...> ... г., адрес регистрации по месту проживания: <...>, адрес проживания: <...>А) материальный ущерб в размере 73 854,5 руб., судебные расходы в размере 7051 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова