Дело № 2-2547/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя ответчика МВД по РМЭ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Республики Марий Эл, Министерству внутренних дел Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Марий Эл, Министерству внутренних дел Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде оплаты услуг представителя 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 600 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование указал, что постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВд по РМЭ от ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде штрафа 350 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в Звениговский районный суд. Решением судьи Звениговского районного суда от постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВд по РМЭ от было изменено, размер назначенного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Впоследствии решение Звениговского районного суда также было обжаловано ФИО2 Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от решение Звениговского районного суда было отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, по мнению истца подтвержден факт незаконных действий сотрудника МВД по отношению к нему, ему причинен вред, на представительство в рамках дела об административном нарушении понесены расходы в сумме 80 000 рублей, причинен моральный вред, оцениваемый в 100 000 рублей, также понесены расходы по оплате государственной пошлины 2 600 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика МВД по РМЭ ФИО1 с иском не согласился, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по доводам изложенным в отзыве, в частности поскольку нарушение установлено с помощью средств автоматической фиксации специальным техническим средством. В письменном отзыве также указано, что надлежащим ответчиком является МВД России.

Ответчик Министерство финансов РМЭ в суд представителя не направило, извещено надлежаще, указывало, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административного дела № 12-450/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

При этом положения ст. 1069 ГК РФ в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;…3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

С учетом изложенных положений суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку должность должностного лица, составившего административное постановление финансируется из федерального бюджета, относится к системе органов внутренних дел.

Однако истцом требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации либо к Министерству финансов Российской Федерации не заявлены, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, в судебное заседание истец для уточнения позиции не явился.

При этом суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены судом также ввиду нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из материалов административного дела установлено, что транспортное средство – автомобиль грузовой Mercedes Benz, гос. номер (тип 98), VIN: c принадлежит ФИО2

В ходе работы средств автоматической фиксации специальным техническим средством на 85 км. 840 м. автодороги – в 18:30:46 было зафиксировано нарушение ч 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с участием транспортного средства гос. номер , выразившееся в движении транспортного средств без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,385 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т., в материалы административного дела представлены материалы фотофиксации с четко читаемым номером транспортного средств, по результатам выявления нарушения постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВд по РМЭ от ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде штрафа 350 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда от постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ от было изменено, размер назначенного штрафа снижен до 175 000 рублей со ссылкой на имущественное положение нарушителя, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 представил документы, подтверждающие, что в момент фиксации нарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во временном владении ФИО3: договор аренды транспортного средства от , копию акта приема передачи от , расписки об уплате арендных платежей, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО.

Впоследствии решение Звениговского районного суда также было обжаловано ФИО2 Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2021 года решение Звениговского районного суда было отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на вновь представленные ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом документы, установлением того, что в момент выявления нарушения, транспортное средство использовалось ФИО3 на основании договора аренды с ФИО2, указанием на то, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном нарушении, положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом представленных доказательств, того обстоятельства, что нарушение фиксировалось в автоматическом режиме, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, толкуемые в пользу истца, таким образом, производство по делу было прекращено по п. 3 ч. 1 свт. 30.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения со ссылкой также на п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынеено постановление).

Таким образом, при отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ от , решения Звениговского районного суда вышестоящим судом отсутствие объективной стороны события нарушения не установлено нарушение изначально фиксировалось путем автоматической фиксации специальным техническим средством, на фотоматериалах отражено транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> принадлежащее ФИО2

В ходе обжалования указанных постановления, решения Звениговского районного суда ФИО2 пользовался услугами представителя, что отражено в материалах дела № 12-450/2021. Согласно представленных документов договоров, квитанций, общая сумма его расходов на представителя составляет 80 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Сведений о том, что штраф им оплачивался суду не представлено.

Также ФИО2 указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе, который им оценен в сумму 100 000 рублей.

Факт того, что вступившим в силу постановлением суда установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения установлен судом, как и факт несения им вышеуказанных расходов на представителя, представляющих убытки заявителя.

Однако в данном случае существенное значение имеет и формат выявления нарушения. В данном случае нарушение выявлено посредством автоматической фиксации специальным техническим средством, доказательства аренды транспортного средства иным лицом представлены уже в ходе оспаривания постановления ЦАФАП.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18, а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-К8.

По настоящему делу лицом, в результате действий которого ФИО2 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом. При этом титульным собственником автомобиля являлся ФИО2, судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО2 как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности судами не установлено.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков, требования к которым заявлены истцом, как убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, так и компенсации морального вреда, в иске следует отказать в полном объеме.

Также заявителем при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина 2600 рублей 00 копеек, однако поскольку в удовлетворении иска было отказано, то отсутствуют правовые основания и для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Республики Марий Эл, Министерству внутренних дел Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Решение22.07.2022