Решение по делу № 2-108/2023 от 24.10.2023 - о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Дело № 2-108/2023

УИД:23RS0004-01-2022-003921-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 24 октября 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре – помощнике судьи Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании завещания недействительным и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее: 00.00.0000 гола скончалась ФИО1, 00.00.0000 года рождения, проживавшая по адресу: (...), что подтверждается Свидетельством о смерти 000, выданным 00.00.0000 Отделом ЗАГС города - курорта Анапа Управления ЗАГС Краснодарского края. Он (ФИО1, 00.00.0000 года рождения), является родным сыном умершей, что подтверждается Свидетельством о рождении 000, выданным 00.00.0000 Витязевским с/с Анапского района Краснодарского края. Как наследник по закону поле смерти матери, он (ФИО1) обратился к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО3. с заявлением об открытии наследственного делам и принятии наследства после смерти ФИО1. Нотариус Анапского нотариального округа ФИО3. открыл наследственное дело к имуществу умершей 00.00.0000 ФИО1, которому был присвоен 000, но 00.00.0000 сообщил ему (ФИО1), что в наследственном деле, открытом к имуществу ФИО1, имеется завещательное распоряжение, составленное в пользу другого лица. Выяснилось, что ФИО1 еще 00.00.0000 составила завещание в нотариальной конторе нотариуса Анапского нотариального округа ФИО4, согласно которому все свое имущество завещала его сводной сестре, дочери ФИО1 от первого брака - ФИО2, 00.00.0000 года рождения. Согласно тексту завещания ФИО1 самостоятельно не могла подписать завещание ввиду слабого зрения, и его подписала рукоприкладчик ФИО5. Он (Истец) полагает, что завещание, составленное 00.00.0000 ФИО1, является недействительным ввиду того, что наследодатель не понимал и не отдавал отчет своим действиям, поскольку никогда не собирался лишать своего родного сына наследства. Он ( ФИО1) длительное время работал в районах Крайнего Севера, регулярно посылал матери денежные переводы, приезжал к матери в длительные отпуска, помогал ей материально, перекрывал крышу дома на свои средства, ремонтировал забор и т.д. Кроме того, в оспариваемом завещании в качестве причины, по которой завещатель не подписался собственноручно, указано, что «ввиду слабого зрения гр. ФИО1 и по ее просьбе завещание подписано гр. ФИО5» » Однако проблем со зрением у ФИО1 не имелось, а имелись болезни сосудистого характера, что повлекло за собой ампутацию обеих ног, ввиду осложнения сахарного диабета. Также в Завещании от 00.00.0000 не указано место его составления и подписания, что противоречит требованиям, предъявляемым к завещаниям. Из текста оспариваемого завещания не видно, где оно составлялось, если нотариус выезжал на дом, имелись ли в доме условия для соблюдения нотариальной тайны, не оказывалось ли давления на завещателя лицом, в пользу которого составлялось завещание, предоставлялись ли нотариусу документы, свидетельствующие о плохом зрении завещателя. Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что наследодатель страдал тяжелой болезнью глаз, препятствующей ему самостоятельно прочитать завещание, имел физические недостатки или был неграмотным, в тексте завещания отсутствуют, он (истец) полагает, что при составлении оспариваемого завещания были также нарушены положения ст. 1125 ГК РФ. Просит признать недействительным Завещание от 00.00.0000 от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре нотариуса за 000; Признать недействительными выданные на основании оспариваемого завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 в рамках наследственного дела 000.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, в которых просил: признать недействительным завещание от 00.00.0000 от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре нотариуса за 000, в части ? доли как не учитывающее права наследника на обязательную долю в наследстве. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию 000 от 00.00.0000, выданное на имя ФИО2 в рамках наследственного дела 000, согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, (...) с к/н 000 площадью 2800 кв.м. Признать право собственности за ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...) в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве на следующее недвижимое имущество: 1/4долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н 000 площадью 2 800 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки по адресу: (...); 1/4 долю здания с к/н 000 площадью 28,3 кв.м., назначение -жилой дом по адресу: (...), Уменьшить право ФИО2 на указанные объекты недвижимости до 3/4 доли в каждом. Внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, причину неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Раннее в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным завещание от 00.00.0000 от имени ФИО1 удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре нотариуса за 000, в части 1/4 доли как не учитывающее права наследника на обязательную долю в наследстве; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию 000 от 30.07.2020г., выданное на имя ФИО2 в рамках наследственного дела 000, согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: (...), с/о Приморский, (...), с кадастровым номером 000, площадью2800 кв.м.; признать право собственности за ХудобинымВ.В.в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве, 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2 800 кв.м. с кадастровым номером 000 и 1/4долюздания площадью 28,3 кв.м. с кадастровым номером 000 расположенных по адресу: (...), с/о Приморский, (...). Уменьшить право ФИО2 на указанные объекты недвижимости до 3/4 доли в каждом. Внести соответствующие изменения в ЕГРН. Просила удовлетворить требования по основаниям, указанным в уточненном иске, пояснив, что в силу возраста и состояния здоровья наследодатель ФИО1 не понимала и не отдавала отчет своим действиям, поскольку никогда не собиралась лишать своего родного сына наследства. Также указала, что ФИО1 имеет право на обязательную долю в спорном наследственном имуществе как нетрудоспособный сын наследодателя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчикаФИО2 адвокат Шум Ю.В. в суд не явился. Раннее в судебном заседании пояснил, что исковые требования, заявленные ФИО1 считает надуманными, не соответствующие действительным событиям, имевшим место быть в день составления и подписания завещания. Доказательств того, что Х.В.ВБ. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не имеется..

Третье лицо - нотариус Анапского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть заявленные исковые требования в ее отсутствие. Раннее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ввиду слабого зрения не могла лично подписать завещание, поэтому решила пригласить незаинтересованное лицо, находившееся в коридоре нотариальной конторы, и попросила лично быть её рукоприкладчиком. По просьбе завещателя была приглашена в кабинет ФИО5 которая согласилась быть рукоприкладчиком. Рукоприкладчик полностью прочитала завещателю завещание в присутствии нотариуса и с согласия ФИО1 ею было подписано завещание. Также предоставила письменное возражение на исковые требования Х.В.ВБ., полагает, что оснований для отмены завещания не имеется.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явилась. Раннее в судебном заседании суду пояснила, что она 00.00.0000 находилась в нотариальной конторе по личным делам, была приглашена в кабинет нотариуса как рукоприкладчик, в кабинете находилась нотариус ФИО4 завещатель ФИО1 и она, иных лиц в кабинете не было. Вслух было зачитано волеизъявление ФИО1, ФИО1 сказала, что подтверждает прочитанное. Она (ФИО5) подписала завещание по просьбе и с согласия ФИО1

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав материала дела, в том числе протокол судебного заседания, изучив письменные материалы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу абз. 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что 00.00.0000 нотариусом Анапской нотариального округа ФИО4 было удостоверено завещание ФИО1, которым она завещалаФИО2 все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Завещание зарегистрировано в реестре нотариуса за 000.Завещание нотариусом было записано со слов ФИО1 Ввиду слабого зрения ФИО1, незаинтересованное лицо ФИО5 в качестве рукоприкладчика, прочитала завещателю завещание в присутствии нотариуса и с согласия ФИО1 подписала завещание. Нотариусом личность завещателя установлена и дееспособность проведена.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ). Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В материалах наследственного дела 000 имеется заявления ФИО2 от 28.01.2020г. в адрес нотариуса Анапского нотариального округа ФИО3 о принятии наследства по завещанию от ФИО1

Свидетельством о смерти от 21.01.2020г. подтверждается, что ФИО1, 00.00.0000 г.р. умерла 07.11.2019г. в (...).

Из посмертного эпикриза усматривается, что причиной смерти ФИО1 являлся синдром МелорийВейса. Состоявшиеся кровотечения. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4.

28.01.2020г. ФИО2 обратилась к нотариусу нотариуса Анапского нотариального округа ФИО3 о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 07.11.2019г. по завещанию, удостоверенному нотариусом Анапского нотариального округа ФИО4 05.03.2014г.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 лично явилась в нотариальную контору к нотариусу Анапской нотариального округа ФИО4 для совершения нотариального действия – составления завещания.

При жизни ФИО1 ее детьми ФИО1, ФИО2, органами соцзащиты населения, прокурором вопрос о недееспособности ФИО1 не ставился.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 проживала одна, сын ФИО1 с матерью длительное время не общался, уход за ФИО1 на постоянной основе осуществляла еедочь ФИО2

Из свидетельских показаний ФИО7 супруги Х.В.ВБ., следует что 1994 году она вышла замуж за Х.В.ВБ., они 12 лет проживали с его мамой Х.В.ВВ., которая«сильно выпивала», они ухаживали за ней. В 2006 году они с мужем переехали в (...), приезжали постоянно к ФИО1, проведывали ее. В 2014 году ФИО1 отрезали ноги, какое заболевание было у ФИО1 она не знает. Когда ФИО1 бывал дома,они приезжали к ФИО1, в основном с ФИО1 находилась ФИО2 ФИО1 жаловалась, что Н. (ФИО2) ее обижает, что в 2014 году она составила завещание никто не знал. ФИО1 помогал матери, когда приезжал с Якутии, заготавливал дрова, давал деньги. Узнали о завещании, когда ФИО1 умерла, начали вступать в наследство и тогда узнали о завещании. ФИО1 хоронить свою мать не приезжал. Доказательств перечисления материальной помощи своей матери у ФИО1 не имеется.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 знает 30 лет, дружит с ним и его женой. ФИО1 знала, отношение к детям у нее было очень хорошее. Очки у ФИО1 не видела, когда в 2014 году отрезали сначала одну потом вторую, ставили сахарный диабет. Когда она была в здравом уме и твердой памяти на ФИО1 невозможно было воздействовать. Она все время ездила к ФИО1 В. Сын ФИО1 уезжал на Север,., но полгода был дома, приезжал на лето, все что нужно помогал матери. Когда ФИО1 отрезали ноги, ФИО2 стала жить с ней, проживала до самой ее смерти. ФИО2 вечно пьяная, практически никого к ФИО1 не пускала. На похороны матери ФИО1 не приезжал.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО1 по ее мнению, носила очки. Она не помнит болели ли у Х.В.ВВ. в 2014 г. ноги. Ей известно, что с ФИО1 проживала дочь ФИО2 Сын ФИО1 – Х.В.ВГ. работал на Севере приезжал на месяц, два, жил в (...), к своей матери приезжал только в гости. Отношения между ФИО1, ФИО1 и ФИО2 были нормальными. ФИО1 говорила, что все свое имуществом разделит попалам.

Свидетель ФИО11 суду показала, что знает ФИО2 с 1999 года, она её соседка по подъезду, ФИО1 знает, как брата ФИО2, никогда его не видела. ФИО1 знает, она часто заходила в гости, когда приезжала в город к ФИО2 Когда Х.В.ВБ. приболела, у нее начался сахарный диабет, зрение упало, были проблемы с ногами, с ФИО1 стала проживать дочь ФИО2 Она часто приезжала на хутор к ФИО1 в гости особенно летом. Последний раз она видела ФИО1 перед смертью в 2019 году.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО1 знает с 1976 года, ФИО2 знает с трехлетнего возраста, с ФИО1 вместе учились в интернате в (...). С ФИО1 была в дружеских отношениях, к ФИО1 стала ездить в 2014 году, когда она уже была без одной ноги. ФИО1 говорила ей, что в 1990 году она сделала завещание через сельсовет, затем она его переделала в связи с тем, сын плохо относился к ней. ФИО1 говорила ей, что завещание сделала полностью на ФИО2 ФИО2 постоянно находилась с ФИО1, купала, переодевала, кушать ей готовила. ФИО1 работал на Севере в (...), приедет, уедет, у матери его практически не было никогда. Почему было плохое отношение ФИО1 к матери, она ей не говорила.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с ФИО2 она знакома как закончила школу в 1988-1989 году, ФИО1 не встречала ни разу. ФИО1 знает как мать ФИО2, она часто общалась с ФИО1, когда та заболела. У ФИО1 с дочерью были очень хорошие отношения, а на сына она жаловалась, что он ее не посещает. ФИО1 была абсолютно адекватна, до последнего времени. У ФИО1 были проблемы со зрением, но она всех узнавала, признавала, была в рассудке. ФИО1 последнее время обижалась на сына, что его нет, и как он появлялся, скандалы были всегда. ФИО2 последнее время жила в хут. Лиманном, нужен был уход за матерью так как ей сделали операцию.

Свидетель ФИО14 суду показал, что знает семью Нога и Х-ных с 1976 года, ФИО1 заболела в 2013 году, ФИО1 в то время работал вахтами, уезжал на 9 – 10 месяцев. Он помогал ФИО2, возил на своей машине ФИО1 в больницу. ФИО2 и ФИО1 говорили ему, что первое завещание было зарегистрировано в сельсовете. Перед второй операцией ФИО1 говорила ему, что хочет поменять завещание, говорила, что дочь ухаживает за ней и она готова передать ей имущество. Он возил их к нотариусу на (...), помог коляску довести до нотариуса. У ФИО1 абсолютно никаких отклонений не замечал, слаба была, внятно всегда говорила. ФИО1 каждый год выезжал на вахту в Якутск, а впосле приезда иногда приезжал к ФИО1 Если бы ФИО1 помогал ФИО1 материально, то провел бы воду в дом, воды не было, туалет на улице. ФИО2 до и после операции ФИО1 проживала с ней. С ФИО2 на данный момент они друзья, раньше у них были «отношения». Он не мог рекомендовать ФИО1 сделать завещание на ФИО2 потому, что это ее личное дело.

В соответствии с. п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценивая данные свидетельские показания, суд полагает, что показаниями свидетелей не подтверждено, что ФИО1 на момент подписания завещания от 05.03.2014г. в силу своего возраста и здоровья находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить им, поскольку доводы свидетелей, являющихся родственниками, знакомыми истца, опровергаются доводами свидетелей со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО6, определением суда от 20.03.2023г. была назначена посмертная комплексная первичная медицинская судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 Выполнение экспертизы поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края.

В материалы настоящего гр. В., направленная с материалами гражданского дела на посмертную комплексную первичную медицинскую судебно-психиатрическую экспертизу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Страдала ли ФИО1, 00.00.0000 года рождения, умершая 00.00.0000, какими-либо заболеваниями на дату составления завещания т.е. на 05.03.2014г.?

В случае положительного ответа на первый вопрос указать, какие это были заболевания, препятствовали данные заболевания ФИО1 осознавать значение своих действий и их последствия при составлении завещания т.е. 05.03.2014г., которым были изменены условия раннее выданного завещания?

Имелись ли у ФИО1 на дату составления завещания т.е. на 05.03.2014г.заболевания глаз, либо иные изменения зрения, препятствующие ей самостоятельно подписать завещание?

Могла ли ФИО1 с учетом ее физического состояния и прямой зависимости от третьих лиц, изменить завещание под давлением третьих лиц?

Могла ли ФИО1 прикрыть нежелание изменить ранее выданного в 1990 году, завещание в пользу двоих детей, уклонится 05.03.2014г. от подписания нового завещания, сославшись якобы на плохое зрение?

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Комиссией экспертов была проведена посмертная комплексная первичная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 Члены комиссии указали, что «ФИО1 в период, относящийся ко времени подписания завещания 05.03.2014г. не страдала каким-либо психическим расстройством (ответ на вопрос №1)»; « в период относящийся к подписанию завещания 05.03.2014г. Х.В.ВБ. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2)»; «Вопросы №3,№4,№5 не входят в компетенцию судебно-психиатрического эксперта».

Суд считает, что при проведении посмертной комплексной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 нарушений требований закона не установлено, отсутствуют какие-либо противоречия в заключении экспертов, у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения. Оснований не доверять Заключению комиссии экспертов № 400 от 04.09.2023г., которое было выполнено экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница 000»министерства здравоохранения (...), у суда не имеется, поэтому оно принимается судом, как доказательство по делу.

Суд, располагая Заключением комиссии экспертов № 400 от 04.09.2023г., а также имеющими в деле медицинскими документами, приходит к выводу о том, что не доказан факт того, что ФИО1 страдала каким-либо психическим заболеванием или иным заболеванием при жизни, которые не позволяли ей оценить ее действия и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания 05.03.2014г.Х.В.ВБ. могла отдавать отчет своим действиям и понимать значение своих действий и руководить ими.

В своих требованиях истец просит суд признать вышеуказанное завещание от 05.03.2014г.недействительным, просит признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долюземельного участка, так как он имеет обязательную долю в спорном наследственном имуществе как нетрудоспособный сын наследодателя.

Согласно предоставленной ФИО1 в материалы дела справки о назначенных пенсиях и социальных выплат МИЦ ПФР 000 от 02.12.2022г.,Х.В.ВД. 00.00.0000, назначена страховая пенсия по старости на основании п.2.ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.07.2015г., бессрочно.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании "При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ, лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно ст. 27 и ст. 28 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), к нетрудоспособным не относятся.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 00.00.0000 года рождения на день составления завещания 05.03.2014г., исполнилось полных 53 года, ему как работавшему в районах Крайнего Севера, досрочно назначена страховая пенсия по старости,соответственно в силу закона ФИО1 к нетрудоспособным не относился.

Доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований не нашли своего объективного подтверждения материалами дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, равно как и для признания за ним права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка. Исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. Завещание от 05.03.2014г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства РФ.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд отменяет меры обеспечения иска, принятые определением суда от 00.00.0000.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края за проведение комплексной первичной посмертной судебно психолого-психиатрической экспертизы 24 841,00 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным Завещания от 00.00.0000 от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре нотариуса за 000, в части 1/4 доли как не учитывающее права наследника на обязательную долю в наследстве; признании недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию 000 от 00.00.0000, выданное на имя ФИО2 в рамках наследственного дела 9/2020, согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, (...) с кадастровым номером 000 площадью 2800 кв.м.; признании права собственности за ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...) в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве на следующее недвижимое имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный кадастровым номером 000 площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки по адресу: (...), см/о Приморский, (...); ? долю здания с кадастровым номером 000 площадью 28,3 кв.м., назначение – жилой дом по адресу: (...), с/о Приморский, (...) ; уменьшении права ФИО2 на указанные объекты недвижимости до ? доли в каждом; внесении соответствующих изменений в ЕГРН – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000р., м.р. (...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края за проведение комплексной первичной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы по гражданскому делу № 2-108/2023 в размере 24 841,00 рублей:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края

Юридический адрес: Российская Федерация, 350007, <...>

Фактический/почтовый адрес: 350007, <...>

ОГРН <***> в ИФНС № 3 по г. Краснодару

ИНН <***>/КПП 230901001

Получатель: Минфин КК (ГБУЗ «СКПБ № 1» № л/с 828.51189.0)

Отменить меры обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности, наложенные определением Анапского районного уда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года арест (запрет на совершение регистрационных действий) на следующее недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 2800 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство по адресу: (...). Жилой дом площадью 28,3 кв. м, с кадастровым номером 000.м. по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А.Киндт