Дело № 2-1236/2023
54RS0009-01-2022-003229-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» мая 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лобановой А.Н.,
при секретаре Школьниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 85 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.
Исковые требования обоснованы следующим. 02.12.2022 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Subaru Legacy г/н №, данному автомобилю были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгострах» (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 177 600,00 руб.
После осуществления страховой выплаты ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. В удовлетворении ФИО1 было отказано, поскольку было установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 92 000, 00 рублей, в связи с чем у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты в части, превышающей установленную сумму.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что гражданская правовая ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО №
22.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля мерседес 200Е, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Легаси, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. (л.д.16)
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 28.11.2022. (л.д.17 оборот -18)
ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем 05.12.2022 составило акт (л.д.7оборот-8). В соответствии с экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Субару Легаси, гос.номер М 750 ОС 154, выполненным ООО «ТК Сервис-М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177600 рублей (л.д.9-15).
Согласно акту о страховом случае от 17.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и определено к выплате ФИО1 в счет страхового возмещения 177 600,00 руб. (л.д.7)
Истец был не согласен с определенной страховщиком к выплате суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного.
Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного от 27.02.2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. (л.д.21-29)
Указанным решением установлено, что в связи с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».
Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 10.02.2023 № повреждения транспортного средства, а именно: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, наружная ручка передняя левая, молдинг двери передней левой, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, ст-подъемник задний левый, упл стекла нар заднего левого, молдинг двери задней левой, порог двери левой, спойлер порога левого, в-стойка наружная левая, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.11.2022.
В соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО «ВОСМ» от 20.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 156716 рублей, с учетом износа составляет 92 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2022 произвела страховую выплату ФИО1 по договору ОСАГО в размере 177600 рублей.
В вязи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, превышает, установленную сумму, истец просит взыскать разницу установленной суммы страхового возмещения и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 85600 рублей (177600 руб. - 92000 руб. = 85600 руб.)
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец осуществил выплату ответчику в связи с возникшим обязательством ввиду заключенного между ними договора ОСАГО, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» выполнило надлежащим образом в размере 177600 рублей, сверх суммы, установленной к выплате в размере 92 000 рубей, в связи с чем в силу положений ст. 1103 ГК РФ, у истца возникло право требовать с ответчика излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 85600 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФИО1 со своей стороны не представил доказательства, оспаривающие доводы истца о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 85 600,00 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика, уплаченную истцом за обращение в суд с иском государственную пошлину в сумме 2 768,00 руб. (платежное поручение № от 02.03.2023).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), сумму неосновательного обогащения в размере 85 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Н. Лобанова
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 г.