Дело № 2-3326/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-004597-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Вдовине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 27.11.2010 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-77067269_RUR, по условиям которого сумма кредита (лимит овердрафта) составила 200000 рублей, процентная ставка по кредиту 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета 40817810480021628569. Кредитное досье заемщика было частично утрачено. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с 27.08.2019 г. по 07.06.2023 г. в размере 140211,07 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № BW_271-P-77067269_RUR от 27.11.2010 г. за период с 27.08.2019 г. по 07.06.2023 г. в размере 140 211,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Из предъявленного иска установлено, что 27.11.2010 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-77067269_RUR, по условиям которого сумма кредита (лимит овердрафта) составила 200 000 рублей, процентная ставка по кредиту 30 % годовых.

02.07.2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 г. переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от 26.10.2018 г., ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».

В обоснование заявленных требований кредитный договор № BW_271-P-77067269_RUR или надлежащим образом заверенная копия указанного договора в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суду представлен акт от 10.06.2023 г., который составлен в связи с отсутствием информации о местонахождении кредитного досье/его части, а также не поступлением досье на хранение в архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока, и принимается как факт утраты досье при неустановленных обстоятельствах.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора № BW_271-P-77067269_RUR, получения ответчиком денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлен кредитный договор с указанием на его утрату, что препятствует установлению судом факта достижения между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 соглашения о заключении кредитного договора на указанных истцом условиях. Представленная суду выписка по счету заемщика, расшифровка ссудной задолженности, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты не являются доказательством соблюдения письменной формы договора, в том числе доказательством согласования условий, на которых заключен данный договор, поскольку вышеуказанные сведения не отражают существенных условий кредитного договора. Сам по себе факт зачисления Банком денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий кредитного договора.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Решение в окончательной форме принято 22.11.2023 г.