Дело №69RS0004-01-2023-000369-77
Производство № 1-96/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Иванковича А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.М.,
государственного обвинителя – заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Реутова В.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лукина В.А.,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Нечаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Борисова Марка Николаевича, <....> года рождения, уроженца <....>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., не судимого;
- привлеченного к уголовной ответственности приговором Бологовского городского суда Тверской области от 30 марта 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах:
25 мая 2020 года в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 37 минут, ФИО2 находился у дома своего знакомого ФИО1, расположенного по адресу: ..., где в ходе разговора, ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что ему для личных целей необходим ноутбук. ФИО1, будучи работником ОАО «РЖД», сообщил ФИО2, что на железнодорожных станциях в зданиях дежурных по станциям имеются ноутбуки, в частности на станции Нарачино Бологовского района Тверской области, где ФИО1 неоднократно бывал в связи со служебными обязанностями, не относящимися к работе ДС. В тот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Lenovo», находящегося в административном здании дежурной по станции Нарачино Бологовского района Тверской области (далее ДС), с целью незаконного обогащения.
Для осуществления своего преступного намерения, ФИО2, с целью облегчения совершения хищения, решил привлечь к совершению преступления своего знакомого ФИО1, который был осведомлен где находится помещение ДС и ключ от указанного здания. С этой целью, ФИО2, находясь у дома по адресу: ..., где проживает ФИО1, 25 мая 2020 года в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 37 минут, предложил ФИО1 совместно совершить хищение ноутбука марки «Lenovo», находящегося в административном здании ДС станции Нарачино Бологовского района Тверской области, с целью личного обогащения. С целью личного обогащения ФИО2, с предложением последнего, ФИО1, будучи в дружеских отношениях с ФИО2, согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Lenovo».
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 25 мая 2020 года в период времени с 18 часов 48 минут до 20 часов 17 минут, совместно, приехали на территорию станции Нарачино Бологовского района Тверской области, и прошли к зданию ДС. ФИО1, осведомленный о месте нахождения ключа от здания ДС, приискал в тайнике ключ от замка, при помощи которого открыл дверь, и не имея права входа в здание, вдвоем незаконно проникли в административное здание ДС станции Нарачино Бологовского района Тверской области.
В продолжении своего преступного намерения и в соответствии с состоявшимся сговором, ФИО2 и ФИО1 25.05.2020 в период времени с 18 часов 48 минут до 20 часов 17 минут, точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что работники станции Нарачино Бологовского района Тверской области в здании отсутствуют, за их действиями никто не наблюдает, и не могут воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в административном здании ДС станции Нарачино Бологовского района Тверской области, зашли в кабинет начальника станции Нарачино Ш.Р.В., откуда с рабочего места, со стола, похитили ноутбук марки «Lenovo», стоимостью согласно заключению эксперта ООО Деловой центр «Сова» № 203 от 09 декабря 2022 года - 10280 рублей 87 копеек, принадлежащий Ш.Р.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
В дальнейшем, опасаясь, что их преступные действия будут раскрыты, ФИО2 и ФИО1 вместе с похищенным ноутбуком марки «Lenovo» вышли из административного здания ДС станции Нарачино Бологовского района Тверской области. После чего, ФИО1 закрыл дверь ключом, который после убрал в потайное место, и с места совершения преступления скрылись. После чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Ш.Р.В. материальный ущерб в размере 10280 рублей 87 копеек, который для последнего является значительным.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а, б, в» 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые загладил причиненный вред и никаких претензий потерпевший к подсудимым не имеет.
Подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что суть и содержание ходатайства им понятны, они действительно примирились с потерпевшим, осознают, что в случае удовлетворения этого ходатайства уголовное преследование в отношении них может быть прекращено по нереабилитирующему основанию, и не возражают против прекращения уголовного преследования по данному основанию.
Защитники поддержали заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее не судимы, в судебном заседании заявили о примирении с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражают. Вред, причинённый потерпевшему в результате совершённого преступления, ими заглажен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В связи с чем суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и Борисова Марка Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, освободив подсудимых от уголовной ответственности.
Меру пресечения Борисову Марку Николаевичу и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- навесной замок с ключом, металлический болт и 1 пару резиновых галош - уничтожить;
- USB провод от спутникового телевидения «Триколор ТВ» и компьютерную мышь – передать по принадлежности (Ш.Р.В.);
- ноутбук марки «Lenovo» - оставить по принадлежности (Ш.Р.В.);
- CD-R диск с данными об абонентских номерах, их владельцах, паспортных данных и местах регистрации и CD-R диск с информацией о регистрации в сети абонентского устройства №... – хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Иванкович