Дело № 2-270/2023
УИД 42RS0007-01-2022-004832-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе
председательствующего судьи Жилина С.И.
при секретаре Клейменовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово
03 октября 2023 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., б-.... **.**,** из расположенной этажом выше ... произошел залив ее квартиры. В результате затопления пострадало ее имущество. Обратилась к ответчику с претензией во внесудебном порядке выплатить сумму ущерба, однако ответчик отказался.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 329 160 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «УК «Высота» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 329 160 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что не доказана вина ответчика в заливе квартиры истца.
Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу названных норм закона, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **.**,** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., б-..., что подтверждается свидетельством о праве собственности от **.**,** (л.д.7, л.д.40-42).
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 57-60, л.д. 63-64).
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., ..., осуществляет ООО УК «Высота».
Из акта от **.**,**, составленным мастером ООО УК «Высота» следует, что квартира по адресу: ... Строителей, 32-32, расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома. В квартире возле входной двери пятна на потолке. В квартире вдоль стен до кухни обои мокрые, есть отопление. В туалете и в ванной на потолке мокрые пятна. На стенах видны потеки. На кухне в примыкании к ванной стена мокрая. В комнате стена, примыкающая к кухне и коридору, обои мокрые. В спальне угол примыкания к коридору, стена мокрая, на потолке видны пятна (л.д. 8).
Для определения стоимости ущерба в результате затопления квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО «Прайс-Сервис».
В соответствии с отчетом № ** от **.**,** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., б-..., на дату оценки **.**,** составляет 235 438 рублей (л.д. 13-15).
Стоимость услуг оценщика по договору от **.**,** составила 5 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 9-12).
ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16-18).
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (л.д. 67-68, л.д. 75-76).
Из заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что наиболее вероятным условием залива жилого помещения (квартиры) № **, расположенного по адресу: ..., ..., произошедшего **.**,**, зафиксированного в акте осмотра от 17.08.2022г., стало неполное закрытие запорного крана на отводе трубопровода отопления, при демонтированном полотенцесушителе, в помещении санузла, расположенным в границах жилого помещения – .... Неисправности внутриквартирных инженерных сетей и разгерметизации водосчетчиков (приборов учета) при производстве экспертного осмотра не установлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (после затопления) на дату затопления (**.**,**) для приведения жилого помещения в состояние, предшествующему затоплению, составляет 329 160 рублей (л.д. 77-100).
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 146-147).
Из заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что в результате осмотра ..., расположенной по адресу: ..., ... ..., установлено, что стояки канализации и водоснабжения находятся в коробе из ГКЛ. Доступные к осмотру элементы систем водоснабжения и канализации не имеют протечек и следов увлажнения. Отделка помещений не имеет следов повреждений от воздействия влаги. Квартира № ** имеет ряд дефектов, причиной их возникновения является проникновение воды с вышерасположенных помещений. Учитывая прошедший период времени и отсутствие следов воздействия воды в вышерасположенном помещении, установить конкретный источник поступления воды не представляется возможным. Таким образом, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ... произошедшего **.**,**, зафиксированного в акте осмотра от **.**,**, является проникновение воды с вышерасположенных помещений. Установить конкретный источник поступления воды не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу, в результате затопления, произошедшего **.**,**, зафиксированном в акте осмотра от **.**,**, составляет 133 219,02 рублей (л.д. 151-181).
Оценивая указанные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст.ст.82–87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от **.**,** «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение № **, выполненное ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, отвечает требованиям приведенных правовых норм, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключение повторной судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
При этом, выводы повторной судебной экспертизы относительно причины затопления квартиры истца не опровергают выводов первичной судебной экспертизы.
Оснований сомневаться в правильности расчётов эксперта при производстве повторной судебной экспертизы у суда не имеется, при составлении заключения эксперт непосредственно осматривал квартиру истца. Локальный сметный расчет составлен на основании акта от **.**,**. и осмотра квартиры, при определении стоимости ремонтных работ в расчет включены только те работы, выполнение которых минимально необходимо для устранения выявленных образовавшихся повреждений, общая стоимость рассчитана с применением расчетных коэффициентов.
В материалы дела предоставлено достаточно доказательств относительно вопроса о стоимости ущерба, причиненного в квартире истца, и поскольку сомнений в правильности выводов повторной судебной экспертизы у суда не возникло, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется.
Таким образом, объем повреждений имущества истца полно и достоверно установлен.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством причины затопления квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта и принимает за основу данное заключение судебного эксперта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеют продолжительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суду не представлено.
Анализируя совокупность представленных суду доказательств, в том числе пояснений сторон, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, которая, будучи собственником жилого помещения, обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако, она допустила неполное закрытие запорного крана на отводе трубопровода отопления при демонтированном полотенцесушителе в помещении санузла, что привело к затоплению квартиры истца.
Доказательств иной причины затопления, стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленный по результатам повторной судебной экспертизы, в сумме 133 219,02 рублей. Оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета для определения стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика по договору от **.**,** составила 5 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 9-12).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с затоплением помещения по вине ответчика.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 605 рублей (л.д. 3). Поскольку требования истца удовлетворены частично, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 864 рубля.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, материальный ущерб в сумме 133 219,02 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 864 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 06.10.2023 через Ленинский районный суд г. Кемерово.
Председательствующий