УИД 74RS0028-01-2025-001383-35

Дело № 2-1256/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство МАРКА, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, белого цвета. 24.12.2024 года около 23 часов 24 минут по адресу: <...>, неустановленные лица повредили автомобиль истца. В этот же день ФИО1 обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску по факту повреждения автомобиля. Полицией были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения и установлено, что 24.12.2024 года в 23:24 произошла драка, в ходе которой ФИО2 стал толкать своего противника, в результате чего они оба оказались у автомобиля истца, после чего оба молодых человека отошли и продолжили конфликт, при этом соперник ФИО2 ударил автотранспортное средство спиной, так как в грудную клетку и корпус его толкал ответчик. По факту обращения истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате неправомерных действий ФИО2 имуществу истца был причинен ущерб, а именно: вмятина на заднем бампере с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны. Согласно экспертному заключению <***> от 26.12.2024 года, подготовленному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н <***>, составила 73 305 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб 73 305 рублей, расходы за составление экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д.6-7).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.60).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения (л.д.63,78).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно регистрационному досье ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.50). В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику и третьему лицу по имеющимся в материалах дела адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.61,77).

Руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль МАРКА, г/н <***>, белого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.53).

25.12.2024 года ФИО1 обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля МАРКА, г/н <***>, возле дома № 183 по ул. Труда г. Челябинска.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2024 года непосредственным объектом осмотра является автомобиль МАРКА, г/н <***>, припаркованный около д.183 ул. Труда Центрального р-на г. Челябинска, на котором были выявлены повреждения: вмятина на заднем бампере с левой стороны, повреждение ЛКП на заднем бампере с левой стороны.

Определением заместителя начальника ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску от 26.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что в ходе работы по материалу были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра установлено, что 24.12.2024 года в 23:24 часа произошла драка, в ходе которой ФИО2, ДАТА г.р., МЕСТО РОЖДЕНИЯ, стал толкать своего противника, в результате чего они оба оказались у автотранспортного средства ФИО1, после чего оба молодых человека отошли и продолжили конфликт. При этом соперник ФИО2 ударил автотранспортное средство спиной, так как в грудную клетку и корпус его толкал ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП <***> от 24.12.2024 года (л.д.66-72).

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО2, автомобилю МАРКА, г/н <***>, принадлежащего истцу, причинены повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н <***>, истец представил экспертное заключение <***> от 26.12.2024 года, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 73 305 рублей (л.д.17-37).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 73 305 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д.5), расходы по оплате услуг независимой оценки 6 000 рублей (л.д.38,39), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.41-42).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая проделанную представителем работу (консультация, подготовка и направление искового заявления сторонам, иных заявлений), категорию рассмотренного дела, степень его сложности, результат по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 73 305 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.